Решение Брянского районного суда от 29 марта 2021 года №2-563/2020, 2-42/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 2-42/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при помощнике судьи Алиевой Е.А.,
с участием истца Акининой Т.В., представителя истца Акининой Т.В. - Ефанова С.В., представителя ответчиков Киндирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой Т.В. к ФИО1, Марковой О.Д., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Акинина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного земельного участка. Одновременно кадастровый инженер установил пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам.
На основании изложенного истец Акинина Т.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка - кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Планом границ земельного участка, исключив из границы земельного участка с кадастровым номером N границу земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера от 11.03.2020.
В судебном заседании истец Акинина Т.В. и ее представитель Ефанов С.В. поддержали заявленные исковые требования, указывая, что проведенная по делу судебная экспертиза является ангажированной; в ходе ее проведения были допущены нарушения (фактические границы земельного участка ответчика эксперту показывал не собственник), эксперт осуществил привязку проекта организации территории СДТ к сведениям ЕГРН, что невозможно.
При этом Акинина Т.В. в судебном заседании подтвердила, что она и лицо со стороны ответчика, присутствовавшее при выходе эксперта на место, указали на одну и туже часть земной поверхности, как на свою по фактическому землепользованию. Также сторона истца сообщила, что требование об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Планом границ земельного участка является способом устранения реестровой ошибки; полагает, что спора о правах в данной ситуации нет.
Представитель ответчиков Киндиров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что земельный участок истца должен находиться в другом месте. Также Киндиров А.С. подтвердил, что истец и ответчик претендуют на одну и туже часть земной поверхности. Также Киндиров А.С. пояснил, что при выходе эксперта на место нахождения земельных участков со стороны ответчиков участие принимал Ребик А.В. - супруг ФИО1 по поручению последней.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Акининой Т.В.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 30.09.2019 приостановлено осуществление учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера Белинина А.М. от 11.03.2020 при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Акининой Т.В. выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и Марковой О.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).
Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 369 053 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Рост кадастр" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Истец Акинина Т.В. полагая, что причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, то есть установить ошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25.06.2020 по ходатайству стороны ответчика в целях проверки довода ответчиков об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Брянскземпредприятие" от 15.12.2020 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствуют документам, подтверждающим права и документам, определяющим границы при образовании земельного участка. Так, в проекте организации территории садтоварищества "Полет" отсутствует участок с номером N; имеются другие несоответствия с проектом организации территории садтоварищества "Полет". Также в Списке земельных участков передаваемых членам <адрес> в собственность (приложение к постановлению администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует фамилия и номер участка первоначального собственника земельного участка N ФИО10
Таким образом, эксперт делает вывод, что документы на участок N выдавались без учета Списка земельных участков передаваемых членам СДТ "Полет" в собственность и проекта организации территории садтоварищества "Полет"; изменения или дополнения в эти документы не вносились.
Путаница с номерами дачных участков, их местоположением, конфигурацией произошла вследствие того, что в документы, определяющие границы при образовании земельных участков в садтовариществе "Полет" не были внесены изменения на основании фактически выданных гражданам документов на землю, что не является реестровой ошибкой.
При этом эксперт не смог установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N по приложению к свидетельству о праве собственности, так как координаты характерных точек границ в приложении к свидетельству на плане участка отсутствуют.
Также из заключения ООО "Брянскземпредприятие" видно, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, показанные со слов Ребик А.В., соответствуют сведениям ЕГРН и накладываются на земельный участок истца по фактическому землепользованию.
При этом характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N указанные в заключении кадастрового инженера от 11.03.2020 соответствуют установленным в ходе экспертизы фактическим границам.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Довод стороны истца о недействительности проекта организации территории садтоварищества "Полет", представленного администрацией Брянского района, несостоятелен. Данный проект организации указан в качестве Приложения к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей СДТ "Полет", выданного на основании постановления от 25.09.1992 N. Также из материалов дела видно, что в том же 1992 году на основании свидетельства БРОNа ФИО10 (первоначальный собственник земельного участка истца) предоставлен в собственность земельный участок N в СДТ "Полет", но в том месте, где в настоящее время фактически расположен прямоугольный земельный участок истца с тем же номером, земельного участка N согласно проекту организации территории садтоварищества "Полет" по состоянию на 1992 год не было; в этом месте был расположен трапециевидный участок Nа. Следовательно, земельный участок истца, исходя из его настоящего фактического местоположения, был нанесен на схему СДТ "Полет" позднее его образования.
Вопрос об утверждении схемы не рассматривался и не утверждался, то есть все последующие схемы нельзя считать документами, определяющими границы при образовании земельного участка; земельный участок истца на схеме СДТ "Полет" частично расположен за пределами границ СДТ "Полет". Также эксперт установил фактическое расположение земельного участка истца за пределами границы СДТ "Полет".
Невозможность привязки экспертом проекта организации территории садтоварищества "Полет" к данным ЕГРН с помощью программного обеспечения стороной истца надлежащим образом не обоснована.
Применительно к настоящему делу, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом объяснений сторон, подтвердивших, что они претендуют на одну и туже часть земной поверхности по фактическому пользованию, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом Акининой Т.В. при обращении в суд.
Так, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как усматривается из исковых требований истца, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика и исключить из границы земельного участка с кадастровым номером N границу земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера от 11.03.2020.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исключение из границы земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера от 11.03.2020 не является способом исправления реестровой ошибки, а направлено на установление границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, в то время как установление (определение) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии разногласий сторон относительно ее фактического нахождения.
Выводы кадастрового инженера Белинина А.М., изложенные в заключении от 11.03.2020, вышеизложенный вывод суда не опровергают, а наоборот подтверждают, поскольку в названном заключении указано на неверность определения координат земельного участка ответчика при его образовании, так как при образовании не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером N, что, по мнению суда, может свидетельствовать о возможном нарушении специальных правил в области землеустройства при проведении межевания земельного участка ответчика.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установление границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного заседания выявлено фактическое пересечение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.
При этом истец не лишается возможности предъявления самостоятельного иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе, путем признания межевания земельного участка ответчика недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акининой Т.В. к ФИО1, Марковой О.Д., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка