Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-563/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.
при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2014 по иску Самойленко Олега Станиславовича к Щербининой Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко О.С. обратился в Трехгорный городской суд с иском к Щербининой Т.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате укуса ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащей ответчику, в обоснование иска указал следующее.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец проходил по территории лесного массива, на встречу ему шла ответчик с молодым человеком и крупной собакой черного окраса. По просьбе истца ответчик отвела собаку в сторону, однако после того, как истец прошел мимо, собака бросилась на него сзади и несколько раз его укусила. В результате укусов собаки истцу причинены телесные повреждения, а также повреждена одежда – прокушен рукав куртки, порваны джинсы в трех местах сзади около шагового шва.
При обращении за оказанием медицинской помощи в МСЧ-72 истцу назначен и им пройден курс амбулаторного лечения антирабической вакциной.
Руководствуясь положениями статей 12, 151-152, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд:
Взыскать с Щербининой Т.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку поврежденные защитные джинсы фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и куртку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> носить не желает. Вещи приобретены 1 год назад, кассовых чеков не сохранилось. В ходе проверки, проводимой отелом полиции, ремонт куртки оценен в <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обусловленного тем, что в результате нападения и укуса собаки истец испытал физическую боль, сильный испуг, эмоциональный стресс, обусловленный тем, что заболевание бешенством имеет 100% летальный исход. На правой руке остался рубец от укуса собаки. В связи с жестким графиком вакцинации был вынужден отпрашиваться с работы, чтобы добраться с завода в поликлинику для очередного вакцинирования, так как днем автобусы с предприятия ходят крайне редко; был вынужден отказаться от заранее запланированных поездок, изменить привычный образ жизни, защищать права в судебном порядке.
Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Самойленко О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 2-5, 51-54).
Суду дополнительно пояснил, что порванные джинсы оценивает в <данные изъяты>, куртку – в <данные изъяты>. Все вещи приобретены год назад, кассовых чеков на приобретенные вещи не сохранилось. В настоящее время куртка и джинсы находятся у него дома. Куртку он отдавал на экспертизу, ее ремонт был оценен в <данные изъяты>. Джинсы он на экспертизу не отдавал, поскольку их самостоятельно зашила его мать. Указанные вещи носить не желает, так как у них испорчен внешний вид.
Также пояснил суду, что проходил медицинское освидетельствование через две недели после произошедшего, медицинским экспертом зафиксированы телесные повреждения только на руке, иных телесных повреждений ему не причинено.
В судебном заседании ответчик Щербинина Т.А. и ее представитель Калмыкова М.Ю. событие происшествия и вину в причинении вреда истцу не оспаривали, возражали относительно размера заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37).
Представитель ответчика - Калмыкова М.Ю. суду пояснила, что с исковыми требованиями Самойленко О.С. к Щербининой Т.А. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов не согласны в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Щербинина Т.А. гуляя с собакой, приняла все необходимые меры остороженности: собака была на поводке, в наморднике. Когда Самойленко О.С. попросил убрать собаку в сторону, Щербинина Т.А. с собакой отошли с тропинки, т.е. умысла на причинение вреда здоровью Самойленко О.С. у Щербининой Т.А. не было, возможно собаку напугал голос истца. Ответчик не предполагала, что собака резко рванет в сторону Самойленко О.С., и поэтому не смогла удержать собаку, в результате чего собака выбрав длину удерживаемого ответчиком поводка, укусила Самойленко О.С. Щербинина Т.А. увела собаку домой и сразу же вернулась на место происшествия, попыталась оказать помощь пострадавшему.
МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербининой Т.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, 167 УК РФ. В полиции Щербинина Т.А. дала подробные показания по делу, предъявила все необходимые документы на собаку, в том числе ветеринарный паспорт, в котором указано, что собака полностью здорова.
Считает, что в данном случае имела место неосторожность ответчика. Просит суд обратить внимание на то, что больничный лист истец не оформлял, так как ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем полагает, что каких – либо физических страданий истец в дальнейшем не испытывал.
Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ года, за 10 дней до начала отпуска истца, поэтому истец мог перенести его на другое время. Что касается моральных страданий истца, то считает, что они могли иметь место в первую неделю после произошедшего, полагает, что отказ от употребления алкогольных напитков не является моральными страданиями.
При принятии решения просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена истцом. Ответчик Щербинина Т.А. является <данные изъяты> около <данные изъяты>. У Щербининой Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая, что прожиточный минимум в <адрес> составляет <данные изъяты>, то сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является для ответчика огромной. Согласна с тем, что истец мог испытывать моральные страдания в первую неделю после укуса собаки, истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, не повлекшие вреда здоровью. Однако, указанные обстоятельства обуславливают соразмерности компенсации морального вреда заявленной истцом ко взысканию.
Кроме того, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие стоимость поврежденных вещей. Самойленко О.С. пояснил, что ремонт куртки составил <данные изъяты>, ответчик Щербинина Т.А. готова возместить истцу указанную сумму.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в лесном массиве <адрес> <адрес> собака породы немецкая овчарка по кличке <данные изъяты> принадлежащая Щербининой Т.А., выгуливаемая на поводке и в наморднике, укусила Самойленко О.С., причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, не повлекши за собой вреда здоровью.
Обстоятельства нападения собаки, поведения ответчика и принятие ей мер к недопущению указанных событий – выгул собаки на поводке и в наморднике, последующее содействие ответчика в разрешении данной ситуации – представление санитарного паспорта и справки о здоровье собаки, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание Щербининой Т.А. вины в причинении истцу материального и морального вреда, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны несут риск совершения, либо отказа от совершения процессуальных действий.
Судом в порядке п. 2 ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснено о том, что действительная стоимость на момент происшествия поврежденной одежды может быть установлена посредством судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, ходатайствовать о назначении данной экспертизы истец отказался, поврежденных вещей суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденных предметов одежды – куртки и джинсов в общей сумме – <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость указанных вещей, а также не представляется возможным определить (исключить) возможность их дальнейшего использования.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении материального вреда в части стоимости ремонта куртки в сумме <данные изъяты>, установленного в ходе проверки, проведенной отелом полиции МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный по заявлению Самойленко О.С.
Учитывая причиненные истцу физические страдания, их характер, а именно - болевые ощущения, перенесенные медицинские манипуляции, последствия в виде шрама на теле истца; перенесенные истцом нравственные страдания, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО7 поведение, степень вины и последующие действия Щербининой Т.А. – стремившейся минимизировать причиненный вред.
С учетом наличия объективных данных об отсутствии у собаки заболевания бешенством (л.д. 8-9, 15-16, 47) и, как следствие, наличие у истца возможности прекратить курс вакцинации в течение 10 суток – после 3 инъекции, что указано в инструкции к вакцине (л.д. 20), то есть до отпуска истца (л.д. 23); учитывая материальное положение ответчика, являющейся получателем пенсии по инвалидности (л.д. 38, 45-46), руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав денежные средства в размере <данные изъяты>.
В силу п. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Ответчик Щербинина Т.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самойленко Олега Станиславовича - удовлетворить в части.
Взыскать с Щербининой Татьяны Андреевны в пользу Самойленко Олега Станиславовича компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в части превышающей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий