Решение от 30 сентября 2014 года №2-563/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-563/2014г.
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем  Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                                                               г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.,
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Баймухаметова М.Г. по доверенности Фаткуллина М.Ф<ФИО1>
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухаметова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  суд
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Баймухаметов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридических услуг, включающих в себя консультирование по возникшей проблеме, подготовку необходимых документов для обращения в суд, составления претензии, искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что 08.04.2014 года в 22час.05мин. по адресу РБ, г.Стерлитамак, <АДРЕС> <НОМЕР>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением Баймухаметова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником происшествия признан Тянутов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СГ МСК. 29.04.2014г. в выплате страхового возмещения в связи с представлением справки с ГИБДД с ошибкой отказали. 18.06.2014г. передал через директора Стерлитамакского филиала ООО «Росгосстрах» исправленную справку, однако, денежные средства ответчик не перечислили. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по проведению услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые просит взыскать с ответчика наряду с понесенными по делу судебными расходами. 
 
    Истец Баймухаметов М.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Фаткуллина М.Ф.
 
    Представитель истца Баймухаметова М.Г. по доверенности Фаткуллин М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Третьи лица Матюшин Д.А., Тянутов Д.В., представитель ОАО «Страховой группы МСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. Потерпевшим не была предоставлена справка о ДТП, а также отдельное приложение к справке составляется в случае наличия в ДТП пострадавших. В справке указано, что было составлено приложение на 1 листе. В том случае, если эта информация указана ошибочно и в результате ДТП вред здоровью не причинен, необходимо внести в справку исправления, указав, что приложение к справке не составлялось. Внесенные исправления должны быть заверены лицом, вносившим исправления с указанием даты внесения исправлений. Дополнительные документы, такие как постановление по делу об административном правонарушении не являются приложением к справке. Истцу было предложено представить уже исправленную справку о дорожно-транспортном происшествии в оригинальном виде, которую он представил, но не в надлежащем виде, то есть без тех исправлений, которые было необходимо внести. При наличии данного экземпляра справки о ДТП ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований производить выплаты по данному полису. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не признают, поскольку рассчитан из суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем, просят в их удовлетворении отказать. 
 
    Суд, заслушав представителя истца Баймухаметова М.Г. по доверенности Фаткуллина М.Ф., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 8 апреля 2014 года в 22час.05мин. по адресу РБ, г.Стерлитамак, <АДРЕС> <НОМЕР>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением Баймухаметова <ФИО2>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Баймухаметова М.Г. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тянутов Д.В., который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак А804ЕУ/102 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на стоящую на проезжей части автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Баймухаметова <ФИО2>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> (л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> (л.д.5), схемой к осмотру места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА8> (л.д.6), протоколами объяснений Баймухаметова М.Г. от <ДАТА8>, <ФИО4>, <ФИО5> от <ДАТА8> (л.д.7-9).  
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Согласно Экспертного заключения №29.04.2014г. «Исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта», выполненного экспертом <ФИО6> итоговая стоимость восстановления (с учетом износа и индексации) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора госномер <НОМЕР> на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дополнительная величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11-38).
 
    Суд признает вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта проведено компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз указаны в самом заключении, выполнено с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С доводом ответчика о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в связи с непредставлением истцом справки о происшествии и необходимых документов суд согласиться не может, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, следовательно автомобилю причинен материальный ущерб. Допуск в справке о дорожно-транспортном происшествии описки не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Также, 13.08.2014г. истец Баймухаметов М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д.40), которая получена ответчиком 19.08.2014г. (л.д.41), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ., содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г<ДАТА>, 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
    Согласно Постановления президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
 
    В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая определена также экспертным заключением №29.04.2014г. эксперта <ФИО6>
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена сумма исковых требований, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме не имеется.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда, следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, консультации, подготовку документов, составление претензии, искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.43а).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.44а).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931, 943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баймухаметова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баймухаметова <ФИО2> сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за консультацию, подготовку документов, составление претензии и искового заявления в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги по проведению независимой оценки ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа                           г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одногомесяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                          А.И.Самигуллина