Решение от 20 июня 2014 года №2-563/2014

Дело № 2-563/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 г. г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.,
 
    с участием истицы Косенковой О.В., ее представителя Щекалова А.В.
 
    ответчиков Косенкова С.Г., Косенкова Д.С., их представителя Мальцева О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой О. В. к Косенкову С.Г. и Косенкову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Определением Валуйского районного суда от 18.12.2000 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Косенковой О.В. и Косенковым С.Г., согласно которому между ними произведен раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениям и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Истице выделена в собственность жилое помещение (квартира № 1), а ответчику Косенкову С.Г. –жилое помещение (квартира №2), указанные в заключении судебной строительно- технической экспертизы.
 
    Косенкова О.В. решила изолировать свою часть в жилом доме путем закладывания проемов в соответствии с указанным мировым соглашением и заключением судебной строительно- технической экспертизы, а также забрать принадлежащие ей вещи, находящиеся в спорном недвижимом имуществе, но ответчик Косенков Д.С. препятствует этому.
 
    Дело инициировано иском Косенковой О.В., которая с учетом уточненных исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Косенкова С.Г. и Косенкова Д.С., принадлежащее ей на праве собственности имущество: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., мебельную стенку стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., диван и два кресла стоимостью <данные изъяты> руб., четырехкомфорочную газовую плиту «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчиков Косенкова С.Г., Косенкова Д.С. не чинить препятствий истице в переоборудовании за собственные средства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> изолированное жилое помещение часть дома литер А помещения №1 - площадью 6,36 кв.м., №4 - площадью 17,85 кв.м., №7 - площадью 9,45 кв.м., №8 - площадью 3,42 кв.м., литер А2 с комнатами 1/2 - площадью 7,25 кв.м., 1/3 - площадью 4,73 кв.м., 1/4 - площадью 4,68 кв.м.; крыльцо - литер «а» и пристройку - литер «al» по мировому соглашению, утвержденному определением Валуйского районного суда от 18.12.2000 г. по иску Косенковой О.В. к Косенкову С.Г. о разделе имущества супругов, путем возведения в комнате №8 ( литер А) глухой стены из газосиликатных блоков на расстоянии 80 см от стены с дверным проемом между комнатами № 9 и № 8 (литер А), изготовлении нового дверного проема между комнатами № 7 и №4 ( литер А).
 
    Запретить ответчику Косенкову Д.С. сносить заложенный истицей дверной проем между комнатами №5 и №4 ( литера А).
 
        В судебном заседании Косенкова О.В. и ее представитель Щекалов А.В. поддержали уточненные исковые требования. Истица пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском, она заложила в спорном доме дверной проем между комнатами №5 и №4 газосиликатными блоками, а ответчик Косенков Д.С. высказал намерение снести данное сооружение, поэтому просит суд запретить ему сносить заложенный дверной проем. Пояснила, также, что истребуемые вещи: кухонный гарнитур, мебельную стенку, холодильник «Индезит», диван и два кресла, четырехкомфорочную газовую плиту «Индезит» она приобрела за собственные средства после расторжения брака с ответчиком. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками, она лишена возможности пользоваться выделенными судом жилыми помещениями, а также приобретенными вещами, которые находятся в доме.
 
        Ответчики Косенков С.Г., Косенков Д.С. и их представитель Мальцев О.В. иск не признали. Пояснили, что не возражают против производства работ истицей по переоборудованию жилого дома для изолирования выделенной Косенковой О.В. в собственность квартиры №1, указанной в заключении судебной строительно- технической экспертизы согласно определению Валуйского районного суд от 18.12.2000 г., но только с условием, что в квартире истицы будет проживать ответчик Косенков Д.С. так, как в период заключения мирового соглашения в 2000 году, он был несовершеннолетним и проживал с истицей.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Определением Валуйского районного суда от 18.12.2000 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Косенковой О.В. и Косенковым С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов согласно которому в собственность Косенковой О.В. перешло следующее недвижимое имущество, указанное в заключении судебной строительно-технической экспертизы, определенное в ней как квартира № 1: по жилому дому ( литер А) помещения № 1 площадью 6,36 кв.м., № 4 площадью 17,85 кв.м., №7 площадью 9,45 кв.м.. № 8 площадью 3,42 кв.м.; пристройка жилая (литер А2) с комнатами ? площадью 7,25 кв.м., 1/3 площадью 4,73 кв.м., ? площадью 4,68 кв.м., крыльцо – литер «а» и пристройку – литер «а1». По недостроенному дому (литер А-1) помещения № 5 площадью 16,19 кв.м., № 6 площадью 10,92 кв.м., № 7 площадью 12,07 кв.м., № 8 площадью 11,87 кв.м. Из надворных построек: погреб « Г1», сарай «Г2», сарай «Г3», выгребную яму «Г». Оставить в распоряжении квартиры №1 системы: газоснабжения, водоснабжения, канализации а также часть системы электроснабжения и отопления.
 
        В собственность Косенкова С.Г. перешло следующее недвижимое имущество, указанное, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, определенное в ней как квартира № 2, а именно по жилому дому ( лит.А) помещения №2 площадью 6,49 кв.м., № 3 площадью 13,72 кв.м., № 5 площадью 3,19 кв.м., № 9 площадью 1,48 кв.м.; по недостроенному дому ( лит. А1) помещения № 1 площадью 16,20 кв.м., № 2 площадью 10,73 кв.м.. Из надворных построек : сарай ( лит.Г), уборная, а также часть системы электроснабжения и отопления. ( л.д.12-13, 14).
 
    Определение суда вступило в законную силу. Несмотря на то, что истица не зарегистрировала за собой право собственности в предусмотренном законом порядке, она в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является собственником выше указанных помещений.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения мирового соглашения Косенков С.Г. в спорном доме не проживает. С разрешения ответчика Косенкова С.Г. истица и ее сын Косенков Д.С. ( ответчик), который на тот момент являлся несовершеннолетним продолжали пользоваться всем домом. С 2012 г. между истицей и бывшим супругом Косенковым С.Г., а также сыном Косенковым Д.С. сложились неприязненные отношения.
 
    Истица утверждает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчики препятствовали истице Косенковой О.В. в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, в связи с чем она вынуждена была снимать отдельное жилое помещение, препятствовали проводить работы по переоборудованию жилого дома для изоляции выделенной ей части дома, на основании выше указанного определения суда. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, который приходится сыном истице и ответчику Косенкову С.Г.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По утверждению истицы для переоборудования спорного жилого дома с целью изоляции выделенной ей части жилого дома по определению Валуйского районного суда от 18.12.2000 г. необходимо возвести в комнате №8 ( литер А) глухую стену из газосиликатных блоков на расстоянии 80 см от стены с дверным проемом между комнатами № 9 и № 8 (литер А), а также оборудовать дверной проем между комнатами № 7 и №4 (литер А). Дверной проем между комнатами № 5 и № 4 (литер А) ею заложен после подачи иска в суд. Механизм выполнения указанных работ в судебном заседании ответчики не оспаривали и подтвердили, что механизм выполнения работ по изолированию квартиры №1 и №2 соответствует заключению судебной строительно-технической экспертизы № 565 от 28.11.2000 г. (л.д.19-33), которое являлось предметом исследования при заключении сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда 18.12.2000 г.
 
    На основании определения Валуйского районного суда, Косенкова О.В., как сособственник спорного жилого дома, наравне с ответчиками обладает законным правом на проживание в спорном жилом доме, и имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.
 
    Судом установлено, что переоборудование спорного жилого помещения истица желает произвести за собственные средства. Ответчики принимать участие в расходах по переоборудованию отказались.
 
    Поскольку на основании определения Валуйского районного суда от 18.12.2000 года выделенная в собственность часть жилого помещения истице не изолирована, от выделенной в собственность части жилого помещения ответчика Косенкова С.Г., и работы по переоборудованию не были предметом рассмотрении в суде, требования истицы по переоборудованию спорного жилого помещения в изолированное жилое помещение за средства истицы подлежат удовлетворению.
 
    В период рассмотрения дела по существу истицей заложен дверной проем между комнатами №5 и №4 ( литера А), в связи с чем между истицей и ответчиком Косенковым Д.С. произошел конфликт, что подтверждается показаниями истицы, свидетелями ФИО5, ФИО6 и не отрицали ответчики.
 
    Поскольку между истицей и ответчиком Косенковым Д.С. сложились личные неприязненные отношения, и истица опасается, что ответчик самовольно разрушит возведенную ею перегородку в дверном проеме между комнатами №5 и №4 ( литера А), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, запретить ответчику Косенкову Д.С. сносить заложенный истицей дверной проем.
 
    Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.
 
    В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
 
    Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.
 
    Стороны не оспаривали факт нахождения вещей : кухонного гарнитура, мебельной стенки, холодильника «Индезит», дивана и двух кресел, четырехкомфорочной газовой плиты «Индезит» по адресу: <адрес> и пользование ими истицей и ответчиком Косенковым Д.С. Стороны пришли к обоюдной оценке кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., дивана и двух кресел стоимостью <данные изъяты> руб. в связи с чем суд признает стоимость перечисленных вещей достоверной.
 
    Истица оценила четырех комфорочную газовую плиту «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., ответчики с оценкой истицы не согласились и указали ее стоимость <данные изъяты> руб., Мебельную стенку истица оценила стоимостью <данные изъяты> руб., ответчики оценили в <данные изъяты> руб. Доказательства подтверждающие стоимость спорного имущества сторонами не представлены.
 
    Факт принадлежности истице истребуемого имущества: кухонного гарнитура, холодильника «Индезит», дивана и двух кресел подтверждается предоставленными Косенковой О.В. доказательствами: товарными чеками от 03.10.2012 г, и 06.10.2012 г. согласно которому произведена оплата стоимости кухонного гарнитура в общей сумме -<данные изъяты> руб., заявлением Косенковой О.В. от 10.10.2010 г. в ОАО «Русфинанс Банк» о выдаче кредита на приобретение холодильника «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., графиком платежей, а так же показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что за кухонный гарнитур его мать Косенкова О.В. расплачивалась наличным расчетом и ей были выданы товарные чеки. Он совместно с братом ответчиком Косенковым Д.С. привезли кухонный гарнитур домой и устанавливали. Так же подтвердил, что холодильник «Индезит» мать приобрела в кредит. Ответчики в приобретении кухонного гарнитура и холодильника участия не принимали. Требуемые истицей диван и два кресла, ранее принадлежали ему, что не оспаривалось сторонами, которые отдал своей матери, чтобы она пользовалась.
 
        Ответчиками доказательств, опровергающих данные доводы, не предоставлено.
 
    Таким образом, представленные истицей доказательства, в том числе свидетельские показания, с достоверностью подтверждают факт приобретения ею за собственные средства кухонного гарнитура, холодильника «Индезит», факт дарения дивана и двух кресел сыном истицы - ФИО5, неправомерности владения и удержания данного имущества ответчиками, в связи с чем заявленные требования в части истребования указанного имущества подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о том, что в приобретении кухонного гарнитура и холодильника принимал участие ответчик Косенков Д.С., голословны и опровергаются показаниями истицы, свидетеля ФИО5
 
    Сторонами не оспаривался факт приобретения мебельной стенки и четрехкомфорочной газовой плиты «Индезит» в период брака с ответчиком Косенковым С.Г. и являются их совместно нажитым имуществом. Движимое имущество, в том числе и спорное сторонами не делилось. Поскольку указанное спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и ответчик Косенков С.Г. не возражает против того, что данным имуществом пользуется ответчик Косенков Д.С., то требования истицы об истребовании их у ответчика Косенкова Д.С. удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истицы о том, что длительное владение спорным имуществом: мебельной стенкой и четрехкомфорочной газовой плитой «Индезит» является основанием к истребованию их у ответчиков несостоятельны и противоречат требованиям вышеуказанных норм.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Косенковой О.В. к Косенкову С.Г. и Косенкову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома признать частично обоснованным.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Косенкова Д.С. в пользу Косенковой О.В. имущество: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., диван и два кресла стоимостью <данные изъяты> руб. находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Косенкова С.Г., Косенкова Д.С. не чинить препятствий Косенковой О.В. в переоборудовании за собственные средства жилого дом расположенного по адресу <адрес> в изолированное жилое помещение части дома литер А помещения №1 - площадью 6,36 кв.м., №4 - площадью 17,85 кв.м., №7 - площадью 9,45 кв.м., №8 - площадью 3,42 кв.м., Литер А2 с комнатами 1/2 - площадью 7,25 кв.м., 1/3 - площадью 4,73 кв.м., 1/4 - площадью 4,68 кв.м.; крыльцо - литер «а» и пристройку - литер «al» по мировому соглашению, утвержденному определением Валуйского районного суда от 18.12.2000 г. по иску Косенковой О.В. к Косенкову С.Г. о разделе имущества супругов путем возведения в комнате №8 (литер А) глухой стены из газосилскатных блоков на расстоянии 80 см от стены с дверным проемом между комнатами №9 и №5 (литер А), оборудовании нового дверного проема меду комнатами № 7 и №4 (литер А) согласно заключению судебного эксперта № 565 от 28.11.2000 г.
 
    Запретить Косенкову Д.С. сносить, заложенный Косенковой О.В., дверной проем между комнатами №5 и №4 ( литера А)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.