Решение от 16 июля 2014 года №2-563/2014

Дело № 2-563/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 июля 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    при секретаре Павлюченя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леменчука Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    21.06.2011 истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон <Данные изъяты> стоимостью 5780 рублей. 26.06.2011 телефон вышел из строя; 27.06.2011 истец обратился в магазин с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). Специалист магазина согласился с данной претензией, сообщив о том, что на следующий день свяжутся с истцом относительно возврата денежных средств. Однако ответчик никакого ответа в отношении телефона не представил.
 
    29.07.2011 истец повторно вручил представителю ответчика претензию, на которую также не получил никакого ответа.
 
    Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Указывает, что недостаток обнаружен в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку истцом все требования, предъявляемые к нему, как к покупателю, были соблюдены, а ответчик никаким образом не отреагировал на его претензии, просит признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <Данные изъяты>, заключённого с ООО «Евросеть-Ритейл» 21.06.2011; взыскать в его пользу стоимость мобильного телефона <Данные изъяты> в сумме 5780 рублей, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскать в его пользу неустойку за 1084 дня просрочки в сумме 62655 рублей 20 коп.; в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <Данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно. Ранее, участвуя в судебном заседании, указывал, что данный телефон приобретался им в подарок супруге к юбилейной дате, однако через пять дней пришел в негодность. Эксплуатировался телефон правильно. В магазине никаких возражений относительно его требования по возврату денег не предъявляли, но поскольку руководство находится в г. Петрозаводске, пояснили, что сообщат по телефону, когда подойти за деньгами. Претензии писал дважды, несколько раз ездил в магазин, но все безрезультатно. Поскольку он не проживает в г. Сортавала, то возможности частых поездок в магазин не имеет, а также не имел достаточного времени, чтобы найти в г.Сортавала юриста, получить консультацию и оформить иск в суд.
 
    Представитель истца Кильдина Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Уточнила, что пункт первый требования следует расценивать как требование о расторжении договора купли-продажи. Указала, что истцом в установленные Законом о защите прав потребителей были заявлены требования о возврате денежной суммы, о проверке качества телефона истец не заявлял. Указанный телефон приобретался в качестве подарка для супруги, на период 2011 года сумма покупки для истца являлась значительной. Просила суд обратить внимание на то, что в адрес истца от ответчика поступало письмо от 07.07.2011, в котором речь идет о телефоне <Данные изъяты>, которого истец не приобретал, а в адрес суда ответчик представил письмо с аналогичным текстом, но в строку, где поименован телефон, внес изменения, указав на марку <Данные изъяты>. Полагает, что имеется фальсификация доказательств со стороны ответчика. Также пояснила, что Акт проверки качества телефона, который представил суду ответчик, в адрес истца не направлялся, с данным документов истец не знаком. Также обратила внимание на то, что в указанном Акте дата приемки на проверку, которая проходила в г. Москва, указана 27.06.2011, в то время как истец на данную дату предоставил телефон ответчику в магазин г. Сортавала. Более того, в данном акте описание внешнего вида телефона не соответствует его описанию при сдаче истца телефона в магазин.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает, что исходя из выводов о качестве телефона, на сегодняшний момент товар является надлежащего качества и, соответственно, претензии истца необоснованны. В то же время указывает, что в случае удовлетворения требований истца, подлежит уменьшению размер начисленной истцом неустойки, а также уменьшению заявленный размер компенсации морального вреда.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что 21.06.2011 истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон <Данные изъяты>, стоимостью 5780 рублей. 26.06.2011 телефон вышел из строя; 27.06.2011 истец обратился в магазин с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия была получена, телефон был принят по квитанции от 27.06.2011; внешний вид телефона указан как «новый (без пленки, царапины на контактах АКБ). При этом в указанной квитанции имеются сведения о статусе ремонта как «проверка качества», с чем истец не согласился, указав это на бланке квитанции. В ответ на указанную претензию истец получил письмо ответчика от 07.07.2011 о том, что решение по заявленным требованиям будет принято после предоставления авторизованным сервисными центром информации о техническом состоянии аппарата. При этом, в указанном письме имеются данные о том, что на проверку качества был принят аппарат <Данные изъяты> с иным IMEI и который истцом не приобретался. На этом, как следует из пояснений истца, взаимоотношения с ответчиком прекратились, несмотря на повторную подачу Леменчуком Н.А. претензии от 29.07.2011. Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что Акт проверки качества телефона, представленный ответчиком, в адрес истца не высылался, истец с данным документом не знаком. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика не представлено. А между тем, в силу требований ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Сроки проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков регламентируются положениями ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик в установленный законом о защите прав потребителей не довел до истца информацию, изложенную в Акте проверки качества, в данном Акте описание внешнего вида телефона не соответствует его описанию на момент сдачи истцом аппарата в магазин, на момент подачи иска в суд истец не располагал сведениями о месте нахождения телефона, а также данными о том, соблюдался ли порядок хранения данного аппарата, суд находит, что на момент рассмотрения дела проведение экспертизы товара не является актуальной. Кроме того, суд находит, что ответчику до момента предъявления Леменчуком Н.А. иска в суд, о том, что телефон находится у него (ответчика), известно не было, поскольку исходя из п. 6 квитанции от 27.06.2011 срок бесплатного хранения товара, готового после проведения проверки качества, составляет 30 дней, а стоимость за каждый последующий день хранения составляет 50 рублей со дня получения потребителем уведомления о готовности оборудования к выдаче. Между тем, никаких материальных претензий к истцу, связанных с хранением аппарата, ответчик в течение более двух лет не предъявлял. Кроме того, суду не представлены сведения о том, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности телефона к выдаче.
 
    Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как следует ми материалов дела истцом, указанные в законе сроки были соблюдены.
 
    Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание нарушение продавцом порядка удовлетворения требования потребителя, отсутствие ответа на претензию от 29.07.2011, имеющиеся разночтения в письме ответчика от 07.07.2011 исх № КС-24361, направленного в адрес Леменчука Н.А. и представленного ответчиком в суд, а также в квитанции от 27.06.2011 и в Акте проверки качества, суд находит, что требования истца о расторжении договора и взыскания с ответчика стоимости телефона являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Из материалов дела следует, что неустойка подлежит начислению с 07.07.2011; с указанной даты период просрочки составляет 1084 дня; размер неустойки составляет <Данные изъяты> Вместе с тем, несмотря на установление факта нарушения прав истца, как потребителя, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд за восстановлением своего нарушенного права последовало только 19.06.2014, при этом объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее истец был лишен данной возможности, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5780 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения истца, что приобретенный им телефон предназначался супруге в качестве подарка на юбилей, учитывая поведение ответчика в данной ситуации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей в данном случае в полном объеме компенсирует истцу последствия, наступившие вследствие нарушения его прав как потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки и, следовательно, в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен. Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и определяет данную сумму как <Данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Требования Леменчука Н.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <Данные изъяты>, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 21.06.2011 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Леменчука Н.А. стоимость мобильного телефона <Данные изъяты> в сумме <Данные изъяты>, неустойку в сумме <Данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей и штраф в размере <Данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Летунова В.Н.
 
    В окончательной форме решение принято 18 июля 2014 года.