Решение от 12 сентября 2014 года №2-563/2014

Дело №2-563/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            р.<адрес>
 
    Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он работал в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Фактически работал в одном месте, по роду своей работы в обеих организациях выполнял одни и те же функции в одно и том же месте с теме же людьми, использую одно оборудование, технику. Ответчик заключал со мной трудовые договоры, но на руки мне ничего не выдавал. Приказы о приеме на работу и увольнении он не видел. При увольнении он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Данное основание увольнения им не оспаривается. Перед его уходом отношения с ответчиком начали ухудшаться, стали задерживать выплату заработной платы. Сразу расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск ему не произвели. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему деньги, но ответа не получил. В период работы при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере <данные изъяты> руб., расчет ему никто не показывал. Заработную плату он получал путем перечисления на его счет в ОАО «Сбербанк России». Договоренности о времени перечисления ему заработной платы на счет у него не было. Последний раз ему перечисляли заработную плату в мае за февраль 2014. Заработную плату за март 2014 и апрель 2014 он не получал, компенсации за неиспользованный отпуск не выдавалась. В отпуске он был в июле 2013, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период за который ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев по 2,5 дня за каждый, согласно его подсчетам компенсация за неиспользованный отпуск составляет 25 дней – <данные изъяты> рубля. В итоге сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. Проценты за каждый день нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержки на день составления иска). Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу денежную сумму в размере невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. за период задержки заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, уточнив его в итоге просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
 
    Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ООО «<данные изъяты>» с иском ФИО1 не согласно. ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1, с последним был заключен трудовой договор № (далее - Договор). Согласно п. 6.1 договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. При подписании трудового договора, один экземпляр трудового договора был передан ФИО4, о чем имеется собственноручная подписать ФИО1 Так же фактом, подтверждающим принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с установлением оклада в размере 7 000 руб. (в том числе районный коэффициент 15%) является приказ о приеме на работу, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил собственноручную подпись. Кроме того, при приеме на работу ФИО1 была подписана личная карточка работника (форма № Т-2) в которой отражена должность и оклад Работника. ООО «<данные изъяты>» в период до января 2014 выплачивало ФИО1 денежные средства в кассе предприятия, что подтверждается платежными ведомостями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу и передал заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты> также ФИО1 было указано, чтобы заработную плату ему перечислили на карточку и только после получения заработной платы он подойдет и подпишет документы о своем увольнение. Со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было указано, что ему необходимо отработать две недели до момента увольнения, однако ФИО1 заявил, что он не будет отрабатывать две недели. ООО «<данные изъяты>» не стало препятствовать ФИО1 в увольнение по собственному желанию и не стало увольнять ФИО5 с работы за нарушение п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение работника по инициативе работодателя в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул). ООО «<данные изъяты> был произведен расчет по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а так же ФИО1 была выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы. В связи с отсутствием денежных средств в ООО «<данные изъяты>» обратилась с письмом к своему партнеру (ООО «<данные изъяты>»), которое осуществило оплату ФИО1 денежных средств. После осуществления оплаты ООО «<данные изъяты>» приготовило документы на увольнение ФИО1, при этом было установлено, что трудовой книжки ФИО1 в месте, где хранятся личные дела всех сотрудников нет. На многочисленные просьбы явиться и подписать документы об увольнении и ведомости по заработной платы ФИО1 указывал, что ему некогда, и он позже подойдет и все подпишет. ФИО1 в суд были предоставлены документы с внесенными недостоверными сведениями, кто и при каких обстоятельствах внес запись в трудовую книжку ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не известно, однако ООО «<данные изъяты>» к записи об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. В момент получения искового заявления стало известно, что ФИО1 выкрал свою трудовую книжку из личного дела находящегося в ООО «<данные изъяты>» и имея доступ к печати ООО «<данные изъяты>» поставил печать и с помощью неустановленных лиц внес запись в трудовую книжку (л.д. 60).
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги адвоката.
 
    Представитель третьего лица ООО «Орион» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Агропромышленная компания» участия в судебное заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
 
    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    По правилам ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
 
    Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Спор инициирован истцом полагавшим, что у ООО «<данные изъяты>» перед ним имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, равном <данные изъяты>) и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
 
    Разрешая спор и оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Агропромышленная компания» с заявлением о приеме его на работу на должность главного инженера (л.д.61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № 001/12, по условиям которого он принят к последнему на должность на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента равного 15 %. Договор ФИО1 подписан (л.д. 65-67).
 
    Приказом № 12-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера на неопределенный срок, с <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента равного 15 %. Основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказ ФИО1 подписан (л.д. 62).
 
    Согласно личной карточке работника ФИО1 формы Т-2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера на неопределенный срок, с <данные изъяты>. Личная карточка подписана ФИО1 (л.д. 63-64).
 
    Из копии письма - извещения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № календарных дней. С письмом – извещением ФИО1 ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется его личная подпись (л.д. 68).
 
    Приказом № 05-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <данные изъяты> о чем имеется его личная подпись (л.д. 69).
 
    Указанное, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ оспорено не было, ввиду чего суд полагает, представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 12-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, личную карточку работника ФИО1 формы Т-2, копию письма - извещения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 05-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного отпуска, допустимыми доказательствами по делу, при отсутствии иного.
 
    Факт собственноручного подписания поименованных документов ФИО1 не оспаривался, подписи в указанных документах признал своими.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании трудового договора работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, его ежемесячный должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента равного 15 %., денежная сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб.
 
    Далее, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, которые опровергают доводы истца о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за месяц) и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
 
    Из письма ООО «Агропромышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось к последнему с просьбой в счет взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в марте 2014 г произвести перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, банк получателя:    Омское отделение    № ОАО    «Сбербанк    России»    <адрес>, <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 пояснил, что указанное перечисление денежных средств явилось следствием отсутствия денежных средств в ООО «Агропромышленная компания».
 
    В обоснование наличия взаимных обязательств между ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика был представлен договор хранения № от <данные изъяты>, заключенный между данными организациями, по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» (Хранитель) приняло на себя обязательство по хранению переданного ООО «<данные изъяты>) имущества. Имущество в договоре поименовано как мясо на кости в количестве 10 тонн. Условия хранения определены как температура минус 20 градусов Цельсия. Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до дня востребования имущества. Пунктом 5.1. договора определен размер стоимости работ в месяц равный <данные изъяты> руб. Способ оплаты определен пунктом 5.3. договора, как любой, предусмотренный законом (л.д.99).
 
    Согласно копии акта о выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» (Хранитель) выполнило работы по хранению имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» (Поклажедатель) приняло их, на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 100).
 
    Из копии акта о выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Хранитель) выполнило работы по хранению имущества с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014, а ООО «Орион» (Поклажедатель) приняло их, на сумму 40 000 руб.(л.д. 101).
 
    Таким образом, на момент написания ООО «Агропромышленная компания» директору ООО «<данные изъяты>» письма ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаиморасчетов у последнего перед ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами спора не оспаривалось.
 
    По запросу суда ОАО «Сбербанк России» был предоставлен отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 №; <данные изъяты>, открытому ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена на счет <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основание платежа указано как оплата за выполненные работы за март в размере <данные изъяты> руб.
 
    ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание была представлена расшифровка перечисленной на счет ФИО1 № денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. из которой следует, что денежная сумма складывается из заработной платы ФИО1 начисленной <данные изъяты> руб., а к выдаче в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за февраль, март, апрель 2014, за май, начисленной <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск начисленной 6 069,65, а к выдаче в размере <данные изъяты> коп. премий, начисленных <данные изъяты> руб., а к выдаче <данные изъяты> руб, а также компенсации за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>. к выдаче (л.д.87, 108).
 
    Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. Справка о доходах физического лица ФИО1 за 2014 год полностью с ним соотносится. В ней отражены такие же суммы, начисленные истцу, без учета удержанного НДФЛ (л.д. 79).
 
    Суд полагает верными размер ежемесячной денежной суммы получаемой истцом на руки - <данные изъяты> руб., при окладе истца <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента равного 15 % исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 224 НК РФ закреплено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), несмотря на то, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, при каждой выплате работнику заработной платы (или иных доходов) необходимо удерживать НДФЛ в бюджет.
 
    Поименованная обязанность возложена п. 1 ст. 226 НК РФ согласно которой, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В данной связи с учетом установленных удержаний НДФЛ ФИО1 при начислении <данные изъяты> руб. к выплате, с учетом удержания НДФЛ подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты>
 
    Проанализировав письмо ООО «Агропромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ директору с просьбой в счет взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в марте 2014 г произвести перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО1 с отчетом по операциям ОАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 суд приходит к выводу, что основание платежа в этом письме «за выполненные работы за март», тождественно назначению платежа отраженному в отчете об операциях «оплата за выполненные работы за март».
 
    Наличие взаимных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» их исполнение, подтверждается исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, в частности, договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель неоднократно поясняли, что перечисленная ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ ему на счет <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является его заработной платой в ООО «<данные изъяты>» только за февраль 2014, указанную позицию в ходе рассмотрения дела они не меняли.
 
    При рассмотрении дела ФИО1 свою позицию поменял лишь в части платежей ООО «<данные изъяты>» перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного выше платежа, изначально поясняя (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ), что ранее, до перечисления указанного выше платежа, перечисленные ООО «<данные изъяты>» ему денежных средства являлись его оплатой за выполненную работу по гражданско-правовым договорам в ООО «ФИО12» и ООО «Мясокомбинат Таврический». Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что все перечисленные на его счет денежные средства от ООО «Орион» являются его заработной платой в ООО «Агропромышленная компания».
 
    В судебное заседание ответчик предоставил доказательства, которые опровергают доводы истца о размере заработной платы в ООО «<данные изъяты>» в феврале 2014 в размере <данные изъяты>., в частности трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ № 12-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, личную карточку работника ФИО1 формы Т-2, копию письма - извещения ООО «Агропромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 05-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного отпуска, приказ ООО «Агропромышленная компания» № У/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1
 
    Более того, в подтверждение того, что оклад истца в рамках трудовых отношений с ответчиком составлял <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента равного 15 %. Ответчиком в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, согласно которым, ФИО1 за названные периоды ежемесячно получались авансы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в итоге полученная ФИО1 денежная сумма, с учетом установленных законом удержаний НДФЛ, за ноябрь 2013 составила <данные изъяты> руб., за декабрь 2013 - составила <данные изъяты> руб., за январь - <данные изъяты>. За получении указанных сумм ФИО1 расписывался собственноручно, что им не оспаривалось (л.д. 73-78).
 
    Исходя из частей 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Вместе с тем, в подтверждение иного размера установленного ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» оклада, за февраль 2014, нежели указанного в его приказе о приеме на работу, личной карточке, трудовом договоре, поименованных ранее, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ ФИО1 суду представлено не было.
 
    Таким образом, при том, что на момент написания ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» письма ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаиморасчетов у последнего перед ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами спора не оспаривалось, суд полагает установленным, что денежная сумма, перечисленная ООО «Орион» по письму ООО «Агропромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. является заработной платой ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за февраль, март, апрель 2014, за май в размере <данные изъяты>., компенсацией за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацией за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> коп. (л.д.87, 108).
 
    В данной связи, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу коллегия судей принимает показания свидетеля ФИО10, работавшей ранее директором ООО «<данные изъяты>» (место работы ФИО10 в указанной организации подтверждается ее пояснениями и пояснениями сторон спора) согласно которым, она работала директором в ООО «<данные изъяты>» с момента образования ДД.ММ.ГГГГ и до середины мая 2014 года, в мае 2014 ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» попросило посредством письменного обращения оплатить за выполненную работу за март <данные изъяты> рублей. Поскольку на дату получения письма у ООО «Орион» перед ООО «Агропромышленная компания» была задолженность в большем размере, на счет ФИО1 была перечислена указанная сумма. Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты> возникла ввиду отсутствия у последнего холодильных камер при наличии остатков сырья, которые ООО «<данные изъяты>» отдавало на основании договора на хранение в ООО «<данные изъяты>». Основание платежа ФИО1 ООО «<данные изъяты> указало как в письме, поскольку платило за выполненные ООО «<данные изъяты>» работы.
 
    Данные показания соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Указанное не противоречит письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Орион», пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>», договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данными организациями, акту о выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ акту о выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 №; <данные изъяты>, открытому ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена на счет <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не представил доказательств, которые безусловно опровергают указанные выводы суда.
 
    По рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля были опрошен ФИО6, вместе с тем, пояснений относительно размера заработной платы истца, фактических обстоятельств ее перечислений, он не дал.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в ООО «<данные изъяты>» и ООО «МК <данные изъяты>» работают одни и те же лица, суд относится критически, поскольку она является дочерью истца, и заинтересована в исходе дела
 
    Поскольку судом был установлен факт получения ФИО1 заработной платы от ООО «Агропромышленная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, то есть за март и апрель 2014 года в сумме <данные изъяты>), компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 60 коп. его уточненные требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
 
    Ввиду изложенного доводы истца о том, что в суд истец не представил никаких доказательств, что сумма в размере <данные изъяты>., перечисленная ему на расчетный счет ООО «Орион» является именно расчетом по заработной плате при увольнении, а не задолженности, или не оплатой, например, за приобретение запасных частей и т.д., а также об отсутствии платежных поручений, подтверждающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца, в счет расчета по заработной плате, а не по иным основаниям при увольнении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что бездействие работодателя установлено в судебном заседании и оно привело к нарушению прав трудящегося, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> как они заявлены истцом, являются производным от основных – взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
 
    Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, о том, что в момент получения письма от «Агропромышленной компании» исх № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работала не только директором <данные изъяты>» и ее показания должны быть оценены критически, во внимание приняты быть не могут, ее показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ и не противоречат им.
 
    Подлежат отклонению и ссылки истца, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, о том, что все представленные ответчиком документы, это способ уйти от ответственности и избежать выплаты ему действительно причитающихся сумм, что письмо, представленное ответчиком исх № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательства расчета по заработной плате с ним при увольнении, поскольку на момент изготовления этого письма решение о его увольнении не было принято.
 
    Касаемо периода работы истца в <данные изъяты>», суд считает необходимым отметить следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с собственноручно написанным заявлением о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
 
    Приказом ООО «<данные изъяты>» № У/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному им заявлению, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Подпись истца в указанном приказе отсутствует (л.д. 71).
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
 
    Доказательств того, что ФИО1 являлся ответственным лицом, уполномоченным работодателем, за ведение трудовых книжек, им представлено не было, что им не отрицалось.
 
    При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что трудовую книжку он заполнил собственноручно, за директора ООО «Агропромышленная компания» в трудовой книжке расписался сам, трудовую книжку в ООО «Агропромышленная компания» он забрал, по личной инициативе, без извещения ООО «Агропромышленная компания». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агропромышленная компания» ФИО1 о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ он написал сам.
 
    Дата фактического увольнения ФИО1 из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась.
 
    Согласно положению ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Суд, принимая во внимание поименованное, что ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал в ООО «Агропромышленная компания» заявление о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ издания ООО «Агропромышленная компания» приказа № У/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со статьей 80 ТК РФ, полагает дату увольнения ФИО1 из ООО «Агропромышленная компания» считать как ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 в ООО «Агропромышленная компания» о его увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Агропромышленная компания» № У/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, допустимыми доказательствами по делу, поскольку между сторонами об увольнении с определенной даты фактически было достигнуто соглашение.
 
    Кроме того, как пояснил ФИО1 при рассмотрении дела (протокол с/з 20.08.2014), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работал в ООО «Агропромышленная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2014.
 
    Расчет суммы задолженности был выполнен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления письма).
 
    Вместе с тем, суд, учитывая пояснения ФИО1 о том, что он трудовую книжку заполнил собственноручно, за директора ООО «<данные изъяты>» в трудовой книжке расписался сам, трудовую книжку в ООО «<данные изъяты>» он забрал по личной инициативе, без извещения ООО «<данные изъяты>» для поиска новой работы, а также пояснения со стороны ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» не стало препятствовать ФИО1 в увольнении по собственному желанию, суд полагает, что соглашение между сторонами об увольнении с определенной даты (ДД.ММ.ГГГГ) фактически было достигнуто, о чем свидетельствуют и последующие действия как ответчика, так и истца (издание приказа об увольнении, не выход на работу), и ООО «<данные изъяты>», в целях гарантий работника о необходимости своевременности выплаты сумм, причитающихся работнику при его увольнении, закрепленных статьей 140 ТК РФ, согласившись на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.2014, имея необходимые данные для проведения расчета, с учетом затрат времени на осуществления безналичных перечислений, обоснованно с учетом указанного срока произвело расчет причитающейся ему при увольнении, и заблаговременно уведомило контрагента о ее перечислении.
 
    По указанным основаниям подлежат отклонению ссылки истца о том, что только после издания приказа об увольнении, возможно произвести арифметические расчеты, поскольку законом, не запрещено производить арифметические расчеты заранее, при том, что согласно ст. 140 ТК РФ расчет с работником должен быть произведен в день увольнения.
 
    Суд полагает несостоятельными ссылки истца на то, что, представленный в суд ответчиком расчет с указанием премий и процентов, это просто уже «подгон» под перечисленную сумму, поскольку никаких приказов о премировании не было., поскольку в материалах дела имеются копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании истца соответственно в размере 3 800 руб. и 3 000 руб, (л.д.126 -127), то что с поименованными приказами истец не был ознакомлен, не свидетельствует об их недействительности, поскольку законом не предусмотрено обязательное ознакомления с такими приказами.
 
    Как надуманные, подлежат отклонению доводы истца о том, что на письме исх № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует входящий номер и резолюция директора «к исполнению», поскольку совокупностью исследованных доказательств в из взаимосвязи судом был установлен факт перечисления на расчетный счет ФИО1 заработной платы от ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014.
 
    На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
 
    Указанные доводы истца по существу сводятся к несогласию с данной оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Не могут быть приняты и ссылки истца на то, что на его заявлении об увольнении, нет резолюции работодателя об увольнении, поскольку в заявлении указано, что истец увольняется по собственному желанию. Таким образом, написав заявление, истец реализовал гарантированное законом право на увольнение по собственному желанию, в свою очередь работодатель согласился с волей работника, издав приказ об увольнении.
 
    Кроме того, как пояснил ФИО1 при рассмотрении дела (протокол с/з 20.08.2014), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.
 
    Истец также ссылался на то, что постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
 
    Истец полагает, что допустимым доказательством с учетом характера спорных правоотношений могут быть ведомости выдачи заработной платы, расходно кассовые ордера и подпись истца в ее получении, унифицированные формы первичной учетной документации учету расчетов с персоналом по оплате труда, содержащие подписи лиц в получении заработной платы.
 
    Данные доводы суд также считает несостоятельными, поскольку указанные бланки отчетности предусмотрены при наличной выдаче денежных средств, вместе с тем, как установлено судом, истцом заработная плата была получена в безналичной форме.
 
    Пункт 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» № предусматривает, выплату заработной платы путем перечисления ее работнику на его счет (л.д. 65-67).
 
    Перечисление ООО «Орион» в счет задолженности перед ООО «Агропромышленная компания» заработной платы на расчетный счет истца, его прав не нарушило.
 
    При этом, подписи ФИО1 о расчете при увольнении не требуется, поскольку денежные средства были перечислены на его счет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
 
    Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
 
    Ответчик вправе подать в Таврический районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                  В.Ф. Гусарский