Решение от 17 июня 2014 года №2-563/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-63/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
      17 июня 2014года                                                                                         г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан на основании Постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.05.2014 года, при секретаре Шагиевой Д.Д.с участием представителя истца Габидуллина Р.З.  по доверенности <ФИО1>
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина <ФИО2>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Габидуллин Р.З. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составлению письменной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.руб.35коп., расходы по отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг нотариуса по заверению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что <ДАТА3> в г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Габидуллина Р.З. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах», выплатили лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что истец счел недостаточным и обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В ходе рассмотрения дела, <ДАТА> года представил суду уточненное исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные издержки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаты телеграммы по вызову сторон для проведения независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаты проведения оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составления претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, мотивируя требования ранее изложенными обстоятельствами.
 
    Истец Габидуллин Р.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Габидуллина Р.З. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.48), на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление (л.д.74-77) в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно акуту о страховом <НОМЕР>от <ДАТА5> В результате проверки выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена. Согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010г. С учетом вышеперечисленных нарушений ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма  отсутствует, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований об уплате неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки. Третьи лица -<ФИО3> <ФИО5>, <ФИО6> ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц. Суд, заслушав представителяистца Габидуллина Р.З. по доверенности <ФИО1> определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, сторонамине оспаривается, что 11 декабря 2013г. в 16час.45мин. на перекрестке ул.<АДРЕС> в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО МНТП ГИПС, под управлением <ФИО3>, который, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>, под управлением Габидуллина <ФИО2>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013г. (л.д.6).
 
    На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> собственник автомобиля марки <НОМЕР> госномер <НОМЕР> <ФИО5> передал в доверительное управление и распоряжение свой автомобиль Габидуллину <ФИО7> с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.41).
 
    По доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> Габидуллин <ФИО7> передоверил автомобиль марки <НОМЕР> госномер <НОМЕР> Габидуллину <ФИО2> с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения. Доверенность выдана сроком до 06.11.2015г.(л.д.42).
 
    Ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «СК Северная казна», однако Габидуллин Р.З. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> дата выдачи 18.09.2013г. (л.д.9). Согласно акта о страховом случае (убыток <НОМЕР> ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Габидуллину Р.З. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.9). Однако,истец, не согласный с суммой выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета <НОМЕР>  <ДАТА>. «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполненного экспертом -оценщиком <ФИО8> - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 22470руб.04коп. (л.д.10-40). Вышеуказанный Отчет выполнен экспертом-оценщиком <ФИО9> который имеет Диплом серии ПП <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР> выданного <ДАТА13> Башкирского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса)» (л.д.39), являющейся действительным членом саморегулируемой общероссийской организации «Российское общество оценщиков» (РОО) зарегистрирована в реестре за <НОМЕР> от <ДАТА14>, свидетельство о членстве в РОО <НОМЕР> от 11.01.2012г. (л.д.38). Отчет содержит характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, к которому относится объект оценки описание методологии. Оценщиком приведены маркетинговые исследования с использованием данных сети Интернет, данных о сделках купли-продажи, в объеме, позволяющем сделать вывод достоверные выводы о состоянии рынка объектов-аналогов на дату оценки. Оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1997г. «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении отчета оценщиком приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства (л.д.29-30). Ответчик, извещенный о времени и месте проведения отчета на его проведение не явился (л.д.64-67). Оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода отчета, указаны в самом отчете, подтверждены в судебном заседании, проведена с соблюдением требований, установленных ГПК. В связи с чем, суд признает отчет эксперта- оценщика Дудник Е.Ю. в качестве допустимого доказательства. Ответчиком ходатайств о назначениисудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. В соответствии с пунктом1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статьи1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно и в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчиком не оспаривается,что в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА7> наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Страховой компанией на основаниипроведенных актов осмотра транспортного средства произведена страховая выплата 06.02.2014г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.9). Согласно выписки из лицевого счета №<НОМЕР>страховой компанией <ДАТА>. произведена доплата страхового возмещения по претензии направленной истцом  в размере 13380руб.46коп. В итоге истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании. Установлено, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая компания выплатила страховое возмещение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. менее максимальной суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из анализа статьи 6во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Истцом заявлены требования поЗакону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. На основании норм,установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Термином «выгодоприобретатель»обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании делоидет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.48Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, возникшие междусторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком). В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФустановлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд не может признатьдостоверным расчет неустойки, представленного истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 3% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней (<ДАТА25>.) =<ОБЕЗЛИЧЕНО>,01руб., так как в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства регулируется специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.2ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статья 7 указанного законаопределяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Исходя из этого, расчет надлежит производить по формуле: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки. Неустойка призвана обеспечивать надлежащееисполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и неверное толкование истцом статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Страховая выплата была произведенаответчиком, согласно выписки из лицевого счета <ДАТА28>л.д.80), следовательно, расчет неустойки следует производить с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с даты отказа в выплате страхового возмещения, Процентная (учетная ставка) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ <НОМЕР> с <ДАТА30> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком произведена доплата страховоговозмещения <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> покрытия расходов по восстановительному ремонта автомобиля истца, следовательно ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом, а значит расчет неустойки за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения следует производить до фактической даты исполнения обязательства либо по день вынесения решения суда, однако истец просит взыскать неустойку за период по <ДАТА>. Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и считает подлежащим расчету период просрочки по <ДАТА>.
 
               Неустойка будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (лимит ответственности страховщика) х ставка рефинансирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> х1/75 х количество дней просрочки 105 (с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ДАТА> г.(день по который истец просит взыскать неустойку)) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд с учетом мненияответчика, руководствуясь ст.333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно пункта5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА32> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.45)
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседанииустановлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом заявлены требования овзыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требованиео компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета. Согласно ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает подлежащим взысканиюв пользу истца Гайнуллина Р.Р.. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии, направленной 27.05.2013г. (л.д.7), не удовлетворил. Сумма штрафа будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. Относительно требований истца обоплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание составление искового заявления представителем истца, присутствии в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.48,64) Согласно п.1 ст.98 ГПКРФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>43-44), расходы понесенные истцом по оплате услуг по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.46), расходы понесенные истцом по составлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.47), почтовые расходы истца понесенные при отправке претензии ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д.63). На основании изложенного ируководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ«О защите прав потребителей», ст.ст.15,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Габидуллина <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габидуллина <ФИО2> сумму материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представительские услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать сООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб. Решение суда может бытьобжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 по г.Стерлитамак. Мировой судья:                                                               Самигуллина А.И.