Решение от 13 февраля 2014 года №2-563/2014

Дело № 2-563/2014                                                       13 февраля 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
              Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,
 
    при секретаре Кривцуновой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Каменева А. В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каменев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в размере <***> сроком на <***> месяца под <***> % годовых. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <***>. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен. За период с <Дата> по <Дата> истцом была уплачена в пользу банка комиссия за обслуживание счета в сумме <***>. Требование о возврате уплаченной комиссии либо о зачете уплаченной суммы было получено банком <Дата>, <Дата> банк посредством смс сообщения отказал в удовлетворении требования. Однако ответчик, получив претензию, не исполнил требование истца. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков выполнения законных требований ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки в размере <***>. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу необоснованных расходов из семейного бюджета по оплате комиссии, который истец оценивает в <***>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил свои требования, просил о взыскании суммы уплаченной комиссии за период до рассмотрения дела в суде, то есть за 18 месяцев.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела так же извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, он собственноручно подписал, что согласен с данными условиями. Услуга по открытию текущего кредитного счета является дополнительной и самостоятельной, текущий кредитный счет открывается в рамках договора банковского счета, а предоставление кредита заемщику не ставится в зависимость от согласия последнего открыть текущий счет и осуществляется в рамках кредитного договора. К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. В части взыскания неустойки и штрафа так же не согласны с исковыми требованиями, поскольку отношения между истцом и Банком регулируются специальным законодательством, то ответственность, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применяется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Просят в иске отказать в полном объеме.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что <Дата> между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в размере <***> сроком на <***> месяца под <***> % годовых. Согласно выписке из лицевого счета истцу были перечислены в качестве кредита денежные средства в размере <***>.
 
    Согласно кредитному договору и графику погашения кредита истцу установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, условиями договора установлена оплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере по <***> каждый месяц.
 
              В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Доводы Банка о том, что к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, и услуга по открытию текущего кредитного счета является дополнительной и самостоятельной, текущий кредитный счет открывается в рамках договора банковского счета, а предоставление кредита заемщику не ставится в зависимость от согласия последнего открыть текущий счет и осуществляется в рамках кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.
 
    Как следует из договора <№> от <Дата>, счет <№> был открыт специально для предоставления истцу кредита по вышеназванному договору и возврату им денежных средств по данному кредитному договору. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, поскольку у истца отсутствовал ранее открытый в Банке счет.
 
    Следовательно, ежемесячное обслуживание текущего счета по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Поскольку включение в договор условия о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере по <***> противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя кредитный договор в этой части является ничтожным, и исходя из положений ст.180 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности только данных условий кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, подлежит удовлетворению.
 
    Факт оплаты истцом ежемесячной комиссии за комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере по <***> за период с <Дата> по <Дата> подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <№> от <Дата>
 
    Как следует из представленной выписки по лицевому счету за указанный период истец оплатил банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере <***> (<***> * <***> месяцев).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>, уплаченная в качестве комиссии.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно исполнить требования о возврате комиссий, ссылаясь на положение ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.
 
    В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца.
 
    Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в банк с претензией, в которой просил о возврате уплаченной суммы комиссии в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, исчисленный от общей суммы комиссии по договору, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>, исходя из расчета: <***> х 3% х <***> дня.
 
    Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за обслуживание текущего счета), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***>, размер штрафа составляет <***>.
 
    На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> - по требованиям имущественного характера и <***> - по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Каменева А. В. удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от <Дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Каменевым А. В. в части установления и взимания комиссии за обслуживание текущего счета.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Каменева А. В. <***> денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***> <***>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                               Т.В. Ермишкина