Решение от 15 июля 2014 года №2-563/2014

Дело № 2-563/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Переяславка 15 июля 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе
 
    председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
 
    с участием истца Лупина Е.П.,
 
    при секретаре Богомаз Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупина Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лупин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» (далее ООО «Гефест Групп») о взыскании невыплаченной заработной платы.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что он работал на строительстве детского сада в п.Сита на строительной площадке в качестве разнорабочего об субподрядной организации ООО «Краевая строительная компания» с 31.10.2012 по 28.01.2013 года. Генеральным подрядчиком строительства являлась ООО «Гефест групп» г.Москва. С 29.01.2013 года был трудоустроен в субподрядную организацию ООО СО «Регион» в должности бригадира строительного участка. В июле 2013 года ООО «Гефест Групп» расторг договор субподряда с ООО «СК «Регион», истцу и другим работникам предприятия было предложено продолжить трудовую деятельность в ООО «Гефест Групп» на строящемся объекте детского сада п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, с последующим заключением трудового соглашения и выплатой задолженности по заработной плате. ООО «Гефест» была погашена задолженность по заработной плате за июль 2013 года и выплачен аванс за август 2013 года. Однако трудовые отношения с работниками не были заключены. До 31.08.2013г. он работал в должности бригадира строительного участка, а с сентября 2013 года замещал прораба Тищенко А.С. в связи с его отсутствием. По устной договорённости ему был установлен оклад в размере 1500 рублей в день, 45000 рублей в месяц. Он работал без выходных, по 10-13 часов в день до 11.11.2013г., то есть до момента прекращения производственных работ на строительном участке. Задолженность по заработной плате составляет: за август 2013 года - 54677 рублей, сентябрь 2013 года – 45000 рублей, октябрь 2013 года 45000 рублей, до 11.11.2013 года – 15000 рублей, итого 159677 рублей. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Гефест Групп» и взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.
 
    Определением суда от 22.05.2014 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Регион».
 
    Представители ответчиков ООО «Гефест Групп», ООО «СК «Регион» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Письменные возражения по исковому заявлению не предоставили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.32).
 
    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.
 
    В судебном заседании Лупин Е.П. исковые требования поддержал, пояснил, что он работал на строительстве детского сада в п.Сита. Заказчиком строительства является Управление образования администрации муниципального района имени Лазо. Генеральным подрядчиком строительства являлся ООО «Гефест Групп». 31.12.2012 года между ним и ООО «Краевая строительная организация» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в должности разнорабочего на указанном объекте, заработная плата составляла 15000 рублей. Запись в трудовую книжку не была внесена. Затем с 29.01.2013 года он был принят в субподрядную организацию - ООО СК «Регион» в должности бригадира строительного участка, оплата труда была почасовая, ежемесячная заработная плата составляла от 45000 рублей до 74000 рублей. В июле 2013 года ООО «Гефест Групп» расторг договор с указанной субподрядной организацией, погасил задолженность по заработной плате за июль. Представитель ООО «Гефест Групп» Добровольский В.И. предложил всем работникам, занятым на строительстве детского сада, в том числе и ему, продолжить работу, обещал заключить со всеми трудовые договоры. После чего он (истец) составил штатное расписание и отправил по электронной почте в ООО «Гефест Групп». С данным штатным расписанием руководство ООО «Гефест групп» согласилось, ему был определен оклад в размере 1500 рублей в день. В августе работодателем ему был выплачен аванс в размере 20 000 рублей. В сентябре 2013 года вновь на объект прибыл представитель ООО «Гефест групп» Добровольский В.И. и установил ему заработную плату в размере 45000 рублей в месяц, при этом заработная плата не зависела от количества отработанного времени. В сентябре 2013 года он исполнял обязанности прораба строительного участка, в его обязанности входила работа с чертежами, контроль качества работ, периодически сам работал – заливал бетон и т.д.. Должностных инструкций не было. Табеля учета рабочего времени не велись, заработную плату получали от выработки. Когда выдавалась заработная плата, то он ставил подпись не в ведомости, а на простом листе бумаги размером А4 с фамилиями рабочих, где каждый расписывался напротив свой фамилии. Все работники, в том числе и он, должны были работать на объекте до завершения строительства. Задолженность по заработной плате по ООО СК «Регион» также до настоящего времени не погашена. Просит установить факт трудовых отношений в период с 01.07.2013 по 15.11.2013 года в ООО «Гефест групп» либо в должности разнорабочего либо в должности бригадира строительного участка, взыскать задолженность по заработной плате в размере 159677 рублей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с января 2013 года по август 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Регион» в должности разнорабочего на строительстве детского сада в п.Сита. Вместе с ним также работал Лупин Е.П. в должности разнорабочего. В июле 2013 года подрядная организация изменилась, они стали подчиняться ООО «Гефест Групп», при этом заработная плата не изменилась, составляла 15000 рублей. Размер заработной платы у всех работников был одинаков, в том числе и у Лупина. Заработную плату сначала выплачивали наличными, затем стали перечислять все денежные средства на карточку Лупину, а он выдавал зарплату работникам. Лупин выполнял обязанности бригадира неофициально, по договору он также был разнорабочим. На строительстве детского сада все работали до 16.10.2013 года, после чего всех уволили. Между работниками и ООО «Гефест групп» трудовые договоры не заключались.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года работала на строительстве детского сада в п.Сита в бригаде штукатуров-маляров. На работу ее пригласил Лупин, он же выдавал заработную плату в получении которой расписывались у него в тетрадке. В какой должности работал Лупин и каков его размер заработной платы она не знает. Лупин определял им работу, смотрел за качеством и количеством произведенных работ. На строительстве детского сада работали несколько бригад. Записи в трудовые книжки работникам, в том числе и ей, не вносили, табеля учета рабочего времени не составляли. Ей известно, что с бригадиром штукатуров был заключен договор на выполнение работ.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в период времени с 01.03.2013 по июль 2013 года, затем сентябрь-октябрь 2013 года работал сварщиком на строительстве детского сада в п.Сита. Трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. Лупин Е.П. устно предложил поработать на строительстве детского сада на период до окончания строительства. Заработная плата была почасовая, составляла 30000 рублей в месяц. Лупин Е.П. проставлял отработанные часы в свой табель-черновик, затем табель переписывал прораб. Заработную плату выдавали по расходно-кассовым ордерам, которые выписывали на каждого работника, общей ведомости на выдачу заработной платы не было. Он также расписывался в получении денежных средств в расходно-кассовом ордере, где наименование платежа значилось как оплата услуги, а не зарплата.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
 
    Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    По смыслу закона если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
 
    При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать факт допуска к работе и наличие трудовых отношений с ответчиком возлагается на истца.
 
    Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако из них невозможно установить факт допуска Лупина Е.П. к работе в ООО «Гефест групп» в должности разнорабочего либо в должности бригадира строительного участка.
 
    Как установлено материалами дела, истец заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются. Оформление на работу и увольнение с работы не производились.
 
    Истец в своих пояснениях указал, что фактически был допущен к работе ФИО15 Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.47-49) указанное лицо не значится ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя юридического лица либо лица, действующего на основании доверенности, в связи с чем, не установлено, наделено ли указанное Лупиным Е.П. лицо полномочиями по найму работников.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на должность бригадира строительного участка в ООО «Строительная компания «Регион» с 29.01.2013 года, уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 30.08.2013 года (л.д.34).
 
    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2014г., в пользу Лупина Е.П. взыскана с ООО «СК «Регион» задолженность по заработной плате в размере 52200 рублей, компенсация за задержку заработной платы с даты увольнения по дату вынесения решения суда в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1693 рубля 89 копеек. Соответственно повторно не может быть взыскана заработная плата с ООО СК «Регион» в пользу Лупина Е.П. за период трудовых правоотношений.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Министерством строительства Хабаровского края, от 15.08.2013 года № 02.1.28-5370 заказчиком строительства объекта «Детский сад на 60 мест в п.Сита района имени Лазо» является Управление образования администрации муниципального района имени Лазо. 26.10.2012 года заключен муниципальный контракт с ООО «Гефест Групп» (г.Москва) на выполнение работ по капитальному строительству указанного объекта. Срок выполнения работ по указанному контракту обозначен 31.07.2013 года. В настоящее время работы на строительстве детского сада приостановлены, срок контракта истек.
 
    Согласно сведениям, предоставленным заместителем прокурора г.Москвы от 19.03.2014 № 7/32.857.2014/37182, установлено, что между ООО «Гефест Групп» и ООО «Строительная компания «Регион» (далее- Общество) 26.10.2012 заключен договор субподряда, по условиям которого Общество принимает обязательство выполнить работы по капитальному строительству объекта «Детский сад в п.Сита». Денежные средства за выполнение вышеуказанных работ ООО «Гефест Групп» Обществу выплачивались, что подтверждается платежными поручениями. Согласно объяснениям представителя ООО «Гефест Групп» Лупин Е.П. в трудовых отношениях с организацией не состояли. Соответствующая должность штатным расписанием от 01.11.2013 года не предусмотрена.
 
    Не подтверждается материалами дела наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.
 
    Не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе генеральным директором и выполнения истцом трудовых функций в спорный период.
 
    Судом не может быть принят в качестве доказательств трудовых отношений сторон представленный истцом документ – табель учета рабочего времени за август 2013 года (л.д.21), штатное расписание, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о работодателе. Более того, в указанный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Регион».
 
    Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что Лупин Е.П. руководил строительством детского сада, заполнял соответствующие документы, выдавал заработную плату. Однако в судебное заседание документы, подтверждающие данные факты, в т.ч. журналы по технике безопасности, не представил.
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Лупина Е.П. не следует, что денежные перечисления на его счет поступали из ООО «Гефест Групп».
 
    Суд не принимает в качестве доказательства информационное письмо администрации Ситинского сельского поселения о подтверждении факта сложившихся трудовых отношений на строящемся объекте «Детский сад» п.Сита между генеральным директором ООО «Гефест Групп» г.Москва и Лупиным Е.П., поскольку в данной информации отсутствуют сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не указан период выполнения трудовых функций, режим рабочего времени. Кроме того, администрация не является заказчиком строительства, не является стороной в договоре подряда, однако в информационном письме не указано на основании каких доказательств установлен данный факт.
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чазов С.Ю., оплата за выполненную работу производилась по расходно-кассовым ордерам, а не по ведомости выплаты заработной платы. Руководством контролировался объем и качество выполняемых работ. Лупин Е.П. работал в бригаде строителей, был как бригадир и как разнорабочий.
 
    Свидетель Шарова Р.А. в судебном заседании пояснила, что на выполнение штукатурных работ был заключен договор с бригадиром, а не с отдельными работниками. Оплата труда зависела от объема и качества выполненных работ. Лупин Е.П. и сам работал и штукатурам определял объем работ.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их пояснения не противоречат материалам дела, а сам свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Иных пояснений о том, какую именно работу выполнял истец, что входило в должностные обязанности разнорабочего либо бригадира строительного участка, Лупин Е.П. суду не пояснил, не указал об этом и в своем исковом заявление. Кроме того, судом установлено, что режим рабочего времени не соблюдался (работали до 21, 22 часов и позднее, без выходных дней), технику безопасности не проходили, работникам не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, оплата труда зависела от результатов работ за определенный объем работ и сроков их выполнения. Заработная плата по ведомости не выдавалась. Производилось произвольное финансирование в счет окончательного расчета после завершения всех работ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцом и ООО «Гефест Групп» имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие возможно из договора подряда, а не трудовые, как на то ссылается истец.
 
    Договор подряда, в отличие от трудового договора, предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.
 
    При таком положении, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период.
 
    Наличие же возможно гражданско-трудовых отношений между сторонами не является юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного спора, поскольку истцом такие требования заявлены не были. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лупина Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца со дня, принятия решения суда в окончательной форме, с 21.07.2014г.
 
    Судья: /подпись/ Л.А. Потаева
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.А.Потаева