Решение от 08 июля 2014 года №2-563/2014

    Дело № 2-563/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шарыпово 08 июля 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркун Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чиркун В.М. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Апекс» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на срок по 31 декабря 2013 года. По условиям трудового договора размер оклада истца составил <данные изъяты> руб. в месяц. 06 ноября 2013 года истец обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы и выдаче необходимых документов. 12 ноября 2013 года данное заявление подписано работодателем. 06 декабря 2013 года истец был уволен, но трудовая книжка и расчет выданы не были. 07 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать трудовую книжку с соответствующей записью, а также выплатить причитающиеся суммы, но ответа так и не последовало. 11 декабря 2013 года истец обратился с письмом в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту нарушения трудового законодательства. 10 января 2014 года получен истцом ответ из прокуратуры. До настоящего времени истцу трудовая книжка с соответствующей записью не выдана, задолженность по заработной плате не погашена. Помимо невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченных <данные изъяты> руб.), истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., за нарушение трудовых прав истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемых сумм приведен в иске.
 
    Истец Чиркун В.М. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение относительно довода ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
 
    Законный представитель ответчика – директор ООО НПЦ «Апекс» Даниленко С.В., действующий на основании Устава ООО НПЦ «Апекс», на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Громов Д.В. (по доверенности от 10 июня 2014 года) в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11 июня 2014 года возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав истца.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ССО «Эксперт», привлеченного к участию в деле определением суда от 11 июня 2014 года, на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил письмо, согласно которому договор на выполнение каких-либо работ (услуг) между ООО «ССО «Эксперт» и ООО НПЦ «Апекс» не заключался.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положений ч.ч.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ООО НПЦ «Апекс» (работодателем) и Чиркун В.М. (работником) заключен трудовой договор № 3, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка на строительном объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла», расположенное по адресу: <адрес> (п.2.1 трудового договора). Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях (п.2.4 договора). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15 апреля 2013 года (п.3.1). Настоящий договор является срочным и заключается на время выполнения работником работы по 31 декабря 2013 года (п.3.2). Сроком окончания настоящего договора считается момент выполнения договора подряда с ООО ССО «Эксперт» в полном объеме, включая гарантийные обязательства и сдача выполненной работы заказчику с подписанием форм КС-2, КС-3 и другой документации по требованию заказчика (п.3.3). Размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.5.1). По условиям договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.2.2.2). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.7.1.4).
 
    Устанавливая период прекращения трудовых отношений, суд исходит из следующего.
 
    Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
 
    Из изложенного следует, что трудовые отношения строятся на соглашении, то есть согласованном волеизъявлении сторон, не подразумевает безусловного подчинения одной из сторон договора другой стороне при установлении, изменении и прекращении этих отношений.
 
    В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    06 ноября 2013 года истец обратился к директору ООО НПЦ «Апекс» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также просил выплатить причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать копию приказа о приеме на работу, выдать копию приказа об увольнении, выдать справку о средней заработной плате, выдать справку 2-НДФЛ. На заявлении имеется надпись руководителя «Уволить после сдачи подотчета 12.11.2013 года» и подпись работника В.М. Чиркун с датой 12 ноября 2013 года.
 
    Представитель ответчика Громов Д.В. при рассмотрении дела пояснил, что 06 ноября 2013 года истец обратился с заявлением об увольнении, руководитель предприятия подписал заявление с указанием даты увольнения 12 ноября 2013 года, в связи с чем истец на заявлении поставил свою подпись и указал эту же дату. 12 ноября 2013 года является последним рабочим днем истца, после этого истец на работу не выходил, на работе не появлялся. При устройстве на работу трудовая книжка у истца не истребовалась, находилась у него все время работы. После состоявшегося 12 ноября 2013 года увольнения истец обращался к работодателю с просьбой сделать запись о работе в трудовой книжке, в связи с чем руководителем Даниленко С.В. в трудовой книжке работника была поставлена печать ООО НПЦ «Апекс» без занесения записи о работе. Увольнение надлежащим образом оформлено не было. Документы о трудовой деятельности истца (приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени и др.) также надлежащим образом не оформлены.
 
    В подтверждение ответчиком представлены суду приказ директора ООО НПЦ «Апекс» № 34 от 11 ноября 2013 года, согласно которому созданной комиссии поручено провести в срок до 19.11.2013 года инвентаризацию товарно-материальных ценностей, переданных В.М. Чиркун в связи с увольнением последнего, а также приложение к акта инвентаризации комиссии с перечнем товарно-материальных ценностей, подписанное подотчетным лицом Чиркун В.М. 12 ноября 2013 года собственноручно.Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о последнем рабочем дне истца 12 ноября 2013 года, поскольку он согласуется с имеющимися материалами дела.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что истец 06 ноября 2013 года обратился к директору ООО НПЦ «Апекс» с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором директор Даниленко С.В. указал условие увольнения – сдачу подотчета, дату увольнения 12 ноября 2013 года, которые истец согласовал собственноручной подписью, инвентаризация состоялась 12 ноября 2013 года, что свидетельствует о выполнении условия, после которого работника следовало уволить, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения сторон были прекращены 12 ноября 2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
 
    Истцу Чиркун В.М. и указанному им в иске представителю Попша И.Ю. судом было направлено предложение представить доказательства, подтверждающие требования, с подробным изложением обстоятельств увольнения, изложить доводы и представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которое истцом и его представителем согласно почтовому уведомлению было получено.
 
    Однако сторона истца указанные доказательства не представила, дополнительных доводов не заявила.
 
    В связи с этим, довод истца, указанный в исковом заявлении о прекращении трудовых отношений 06 декабря 2013 года суд отклоняет, поскольку он ничем не подтвержден, не согласуется с материалами дела. Кроме того, после подписания заявления об увольнении 12 ноября 2013 года, согласно довода истца, оснований продолжать трудовые отношения в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ о двухнедельном сроке предупреждения об увольнении до 06 декабря 2013 года, не имелось.
 
    Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиту нарушенных трудовых прав, в связи с чем в иске следует отказать, суд исходит из следующего.
 
    Частью 2 ст.45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ст.14 ТК РФ).
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Истцом заявлено требование о выплате причитающейся за время работы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 12 ноября 2013 года, в этот день окончательный расчет с истцом произведен не был, о чем истцу было известно, как следует из искового заявления.
 
    Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть начиная с 13 ноября 2013 года. Согласно штемпелю отделения почтовой связи исковое заявление сдано истцом на почту для направления в адрес суда 29 марта 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
 
    На предложение суда и его представителя в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд, сторона истца такие доказательства не представила.
 
    Обращение в другие органы для разрешения трудового спора в данном случае не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора, не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.
 
    Исходя из изложенного, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, в иске о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, работнику следует отказать.
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии с положениями п.63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца, требование о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чиркун Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Апекс» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: