Решение от 13 февраля 2014 года №2-563/2014

    № 2-563/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                                
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи     Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре                 Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина И.В. к Свердловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Свердловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** сроком на 12 месяцев до (дата) г., под 84% годовых.
 
    В обеспечении исполнения обязательств (дата) между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым был заложено имущество – двухкомнатная квартира, принадлежащая ответчику. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме ***
 
    В дальнейшем истец представил измененные исковые требования, просил суда взыскать со Свердловой Л.А. в его пользу сумму долга и штрафные проценты по договору займа в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** и по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости- ***
 
    Истец Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.22) в судебном заседание измененные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Свердлова Л.А. исковые требования не признала, в судебном заседании предоставила отчет о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, просила суд предоставить отсрочку в части обращения взыскания на квартиру, поскольку намеревается найти покупателя на квартиру самостоятельно, чтобы продать ее подороже, и рассчитаться с истцом.
 
    Представитель Свердловой Л.А. – Шрейнер Е.А., действующая на основании устного заявления, считает, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку действующее законодательство запрещает обращать взыскание на единственное жилье. Спорная квартира является единственным жильем для ответчицы и ее семьи.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что Свердлова Л.А. (дата) заключила договор займа № с Клюшкиным И.В. о предоставлении денежных средств, в размере *** сроком на 12 месяцев до (дата) г., под 84% годовых (л.д. 6).
 
    Факт получение денег по договору займа подтверждается распиской Свердловой Л.А., не оспаривается ответчицей в судебном заседании (л.д.8).
 
    П.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 84 % годовых.
 
    Пункт 5 договора предусматривает, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у Заемщика в пользовании находились полученные им денежные средства. При этом первая уплата процентов за пользование суммой займа должна быть осуществлена до (дата).
 
    Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.3.1. настоящего договора, увеличиваются с 84% годовых до 150% годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа (п.3.)
 
    Согласно п. 7 Займодавец вправе досрочно взыскать полученную Заемщиком сумму займа и проценты за ее пользование в случаях несоблюдения Заемщиком обязанностей предусмотренных в п.3.2. настоящего договора.
 
    Сторонами был подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан был внести в счет погашения процентов за пользование до 31.05.13г. – ***, до 30.06.13г. – ***, до 31.07.13г. – *** и далее по графику (л.д. 7).
 
    Свердлова Л.А. в погашение задолженности вносила платежи в соответствии с графиком до сентября 2013 года, то есть уплатила проценты за пользование в размере ***
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Свердловой Л.А. по договору займа № от (дата) года, истцом был заключен договор залога недвижимого имущества от (дата) г., договор зарегистрирован в Росреестре 07.05.13г. (л.д.10-15).
 
    В соответствии с п.1.7 договора, предметом залога является: – двухкомнатная квартира, общая площадь 56,2 кв.м., расположена на 2 этаже, кадастровый (или условный номер) *** находящаяся по адресу: Россия, (адрес).
 
    П.3.1 договор залога предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание досрочно на предмет залога, если основанием для досрочного истребования является однократное нарушение залогодателем сроков уплаты суммы займа либо процентов за его пользование.
 
        В судебном заседании установлено, что собственником заложенного имущества является Свердлова Л.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.
 
    По расчёту истца, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет ***, в том числе:
 
    - задолженность по кредиту – ***;
 
    - платеж за октябрь 2013 г.     - *** (Сумма, указанная в графике платежей)
 
    - штрафные проценты (с (дата) по (дата) г.) – ***
 
    (*** х 150 % годовых : 365 дней = *** – сумма штрафных процентов в день х 96 дней).
 
    Поскольку судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по ежемесячному внесению процентов за пользование, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными договорами займа и залога.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Свердловой Л.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере *** и проценты за пользование в размере ***
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Свердловой Л.А. штрафных процентов, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд считает, что штрафные проценты по своей природе являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, то есть, неустойкой.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по договору займа от (дата) в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами (84 % годовых), период просрочки с октября 2013 года по февраль 2014 года.
 
    Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств будет сумма в размере ***, которую следует взыскать в качестве штрафных процентов.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
 
    Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Ответчиком представлен отчет № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 12.02.14г., составленный ООО «Центр оценки рыночной стоимости квартиры».
 
    В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена стоимость квартиры в сумме ***
 
    Стороны в судебном заседании не достигли соглашения об установлении начальной продажной цены. Суд принимает во внимание, что доводы представителя истца о несогласии с рыночной стоимостью квартиры доказательствами не подтверждены. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, в отчете представлены фотографии, подтверждающие осмотр квартиры оценщиком, приведена методика, по которой оценщик установил рыночную стоимость спорной квартиры. Указаны аналоги и источники информации о ценах.
 
    Суд считает, что следует удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости, установленной вышеуказанным отчетом, то есть, в сумме ***
 
    В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Свердлова Л.А. обратилась с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, при этом в качестве уважительных причин указала, что намерена сама найти покупателя на квартиру, чтобы продать ее подороже. Представитель истца возражает против предоставления отсрочки, указывает, что если ответчица найдет покупателя, который согласится купить квартиру по рыночной стоимости, истец не будет чинить препятствий в продаже.
 
    Суд не может признать указанную ответчиком причину уважительной для предоставления отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является для Свердловой Л.А. и членов ее семьи единственным жильем и в силу ст.446 ГПК РФ на квартиру не может быть обращено взыскание, суд считает не обоснованными.
 
    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 79 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчицы и членов ее семьи, суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца следует взыскать долг по указанному договору займа в размере ***, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумной сумме. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя — ***, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** (л.д.3), оплаченная истцом в качестве государственной пошлины. При этом суд принимает во внимание, что штрафные проценты были рассчитаны правомерно в соответствии с условиями договора, уменьшены судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клюшкина И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Свердловой Л.А. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере – ***, в том числе, основной долг – ***, проценты за пользование – ***, штрафные проценты – ***
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную на 2 этаже, кадастровый (или условный номер) ***, расположенную по адресу: Россия, (адрес)., принадлежащую Свердловой Л.А. на праве собственности, путем продажи квартиры с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену квартиры в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Свердловой Л.А. в пользу Клюшкина И.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: