Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-563/2014
дело № 2-563/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Слепцова В.А.,
секретаря Стрельниковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Китаевой Н. И. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения, пользования и признании права собственности на земельный участок ..... Рамонского района Воронежской области,
установил:
Китаева Н.И. является собственником квартир ..... и ..... жилого дома ......
Китаева Н.И., будучи собственником квартир ..... и ..... жилого дома ..... обратилась с заявлением, в порядке ст. 36 ЗК РФ об оформлении в собственность части земельного участка ....., на котором находятся ее квартиры и постройки хозяйственного назначения, однако в оформлении права собственности было отказано из-за отсутствия письменных заявлений других жильцов указанного многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с действиями Ответчика, Китаева Н.И. обратилась с суд требованием об установлении факта владения, пользования и признании права собственности на земельный участок ..... Рамонского района Воронежской области.
В судебное разбирательство истец Китаева Н.И не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому суд считает её неявку не связанной с причинами уважительного характера.
Представитель ответчика по доверенности Артемова В.Н. в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица Химина М.И. и Кожеурова Н.И. в судебное разбирательство не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.
Изучив материалы дела, суд считает, что просьба Китаевой Н. И. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения, пользования и признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные разбирательства, назначенные по настоящему делу, истец и его представитель дважды не явились - 27.06.2014 года и 30.06.2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д.28, 33, 37), о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступало.
Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя, действиями ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав истца, поскольку последний вправе обратиться в суд, постановивший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с заявлением об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Китаевой Н. И. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения, пользования и признании права собственности на земельный участок ..... Рамонского района Воронежской области, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право на подачу ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья В.А. Слепцов
