Решение от 30 мая 2013 года №2-563/2013

    дело № 2-563/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.И. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Кузнецов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.06.2012г. приобрел в ООО «СервисТрейд» холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение 5-ти месяцев эксплуатации холодильника, до истечения гарантийного срока, истец обнаружил, что он слишком громко работает. Кузнецов В.И. обратился в ООО «СервисТрейд», и его направили в мастерскую по гарантийному обслуживанию – ИП ФИО1 06.12.2012г. холодильник был принят в ремонт. Сотрудником гарантийной мастерской в указанном холодильнике был обнаружен следующий существенный недостаток: требуется замена заслонки, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ. Так же сотрудник мастерской предупредил, что заказ необходимых для ремонта деталей и сам ремонт займет около месяца. Другой холодильник на время ремонта истцу не предложили. Более того, сотрудник гарантийной мастерской пояснил истцу, что такая поломка является слабым местом указанного холодильника, требующая систематического ремонта. Об этом недостатке истец ответчиком предупрежден не был. Дальнейшая эксплуатация холодильника по его прямому назначению с такими техническими недостатками невозможна. По мнению истца, проданный ему холодильник не соответствует заявленному качеству товара. Холодильник такого качества его не устраивает. 11.12.2012г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней, т.е. до 21.12.2012г., расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денег, уплаченных за указанный холодильник. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями: расторгнуть заключенный между ним и ООО «СервисТрейд» договор купли-продажи № от 22.06.2012г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за холодильник <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Кузнецов В.И. и его представитель Боковая Е.Н. (доверенность – л.д. 13) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «СервисТрейд» Беликов А.А. (доверенность – л.д. 17) просил в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 61-64).
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Материалами дела подтверждается, что истец 22.06.2012г. приобрел в ООО «СервисТрейд» холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
 
    Актом выполненных гарантийных работ подтверждается, что 06.12.2012г. холодильник был принят в ремонт работником Индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего гарантийное обслуживание. Дефект, заявленный заказчиком: громко работает. Дефект, определенный исполнителем: требуется замена заслонки XU. Выполненная исполнителем работа: вызов, диагностика. Клиент от ремонта отказался (л.д. 7).
 
    11.12.2012г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 22.06.2012г. приобрел в их магазине холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; после пяти месяцев работы в данном товаре был обнаружен существенный недостаток: требуется замена заслонки, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ, т.е. товар не соответствовал заявленному качеству товара. Работник гарантийной мастерской пояснил, что такая поломка является слабым местом указанного холодильника, требующая систематического ремонта. Об этом недостатке истец ответчиком предупрежден не был; товар такого качества его не устраивает. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денег, уплаченных за товар (л.д. 8).
 
    Истцу было отказано со ссылкой на то, что возникший в холодильнике дефект не является существенным. Предложено в целях уменьшения срока устранения возникшего в товаре недостатка, передать товар продавцу для его вывоза их силами в сервисный центр, уполномоченный на производство ремонта изделия (л.д. 38).
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
 
    1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, холодильник является технически сложным товаром.
 
    В рассматриваемом случае истец отказался от ремонта холодильника (т.е. от устранения возникшего недостатка), поэтому по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю, замена холодильника, как технически сложного товара, возможна только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее:
 
    «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению».
 
    Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в холодильнике была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО2 от 20.05.2013г. за №:
 
    1) При работе мотор-компрессора, представленного на исследование холодильника <данные изъяты>, установленного в помещении кухни дома истца по адресу: <адрес>, максимальное измеренное значение уровня звукового давления и значение уровня звукового давления (уровня звука), представленного на исследование холодильника, в процессе работы, не превышают уровни звука, предусмотренные санитарными нормами МСанПиН 001-96. В то же время, при включении моторизованной воздушной заслонки наблюдается повышение значения уровня звукового давления до максимально разрешенного значения.
 
    2) Наличие посторонних «щелчков», проявляющихся при работе моторизованной воздушной заслонки холодильника, обусловлено неисправностью самой заслонки, а именно: перекосом заслонки в месте её установки, надлом направляющих заслонки, обмерзание заслонки с образованием наледи. Установить более точно причину неисправности воздушной заслонки не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного исследования, холодильник находился в рабочем состоянии и использовался по назначению.
 
    3) С наличием данного дефекта воздушной заслонки, возможна эксплуатация холодильника по его назначению, что и подтверждается использованием истцом холодильника, на момент проведения экспертного исследования, т.е. происходит зацеп краем заслонки стенок воздушного канала при её работе. При этом осуществляется подача дозированного холодного воздуха в холодильную камеру. Установленный дефект является устранимым дефектом, так как устраняется в условиях гарантийной мастерской путём замены воздушной заслонки. Вероятность выхода из строя воздушной заслонки после её замены, обусловлена как качеством примененных заменяемых комплектующих, так и качеством выполненных ремонтных работ / правильная установка, наличие морозостойкой силиконовой смазки и т.п. (л.д. 47-56).
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентным специалистом ФБУ <данные изъяты> ФИО2., имеющим общий экспертной работы с 1990 года и специальные знания в объеме, необходимом для ответов на поставленные вопросы; заключение экспертизы основано на результатах личного осмотра экспертом холодильника по месту жительства истца, исследования его технического состояния, использовании методических материалов и специальной литературы, выводы экспертизы достаточно аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Тем самым названное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что недостаток, на который ссылается истец (холодильник слишком громко работает) является устранимым дефектом, так как устраняется в условиях гарантийной мастерской путём замены воздушной заслонки, к тому же данный дефект не препятствует использованию холодильника по его прямому назначению, а уровень звука не превышает максимально разрешенное значение.
 
    Ссылки истца на то, что со слов сотрудника мастерской заказ необходимых для ремонта деталей и сам ремонт займет около месяца, а поломка заслонки является слабым местом указанного холодильника, требующим систематического ремонта, судом во внимание не принимается, т.к. по смыслу п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда не может основываться на предположениях, оно должно быть обосновано только исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Поскольку доводы истца о наличии в холодильнике существенного недостатка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иск Кузнецова В.И. удовлетворению не подлежит.
 
    При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца надлежит взыскать в пользу ФБУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58) за проведение в рамках данного гражданского дела судебной товароведческой экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Кузнецова В.И. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
Судья: В.А. Косенко
 
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 года