Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-563/2013
№2-563/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя истца Сагдиева Р.А.,
ответчика Умеровой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ягафарова А. М. к Умеровой И. Р. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ягафаров А. М. (далее ИП Ягафаров А.М.) просит взыскать с Умеровой И.Р. сумму задолженности по договору займа № от 11.09.2012 г. в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 63560 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 80 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа № от 11.09.2012 г. ответчик взял в долг деньги в сумме 20000 рублей с обязательством возврата 25.09.2012 г. в сумме 23920 рублей, из которых 3920 рублей составляют проценты на сумму основного долга из расчета 1,4% от суммы займа ежедневно. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Условиями п.3.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 29.04.2013 года задолженность ответчика составила 85560 рублей, в том числе: 20000 рублей основной долг; 63560 рублей проценты за пользование займом за период с 12.09.2012 г. по 29.04.2013 г. (1,4% Х 20000 рублей Х 227 дней); 106500 рублей неустойка за период просрочки с 26.09.2012 г. по 29.04.2013 г. (213 дней Х 500 рублей), которую истец снижает до 2000 рублей.
Представитель истца Сагдиев Р.А., действующий по доверенности № от 27.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Умерова И.Р. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, она брала деньги в долг в сумме 20000 рублей, не для себя. Согласна возвратить 20000 рублей, проценты не признает, так как слишком больная сумма.
Истец Ягафаров А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно договору займа № от 11.09.2012 года, заключенному между истцом ИП Ягафаровым А.М. и ответчиком Умеровой И.Р., истец передал ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей сроком возврата 25.09.2012 года. Ответчик обязался не позднее указанного срока возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,4% от суммы займа ежедневно до фактического полного погашения суммы долга, что подтверждается самим договором займа, распиской ответчика от 11.09.2012 года в получении денежных средств в сумме 20000 рублей.
Ответчик Умерова И.Р. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила.
Истцом представлен вышеуказанный расчет задолженности по договору займа на 29.04.2013 года, данный расчет судом проверен, является верным. Задолженность по договору займа на 29.04.2013 года составила: 20000 рублей сумма займа; проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора: с 11.09.2012 г. по 29.04.2013 г. за 7 мес. Х 30 дней + 17 дней = 227 дней (период пользования займом) Х 1,4% Х 20000 рублей (сумма займа) = 63560 рублей.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.1 условий договора займа за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы, указанной в п.1.2 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 500 рублей в день. Неустойка на 29.04.2013 г. составила: 213 дней (период просрочки с 26.09.2012 г. по 29.04.2013 г. за 7 мес. Х 30 дней + 3 дня) Х 500 рублей = 106500 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 500 рублей в день чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.807-811 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63560 рублей, неустойку в размере 200 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2712 рублей 80 копеек, которая подтверждается квитанцией № от 29.04.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ягафарова А. М. к Умеровой И. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Умеровой И. Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Ягафарова А. М. сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63560 рублей, неустойку в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 рублей 80 копеек, а всего 146472 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу
