Решение от 18 июня 2013 года №2-563/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-563/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 18 июня 2013 г. Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Климиной Т.В. при секретаре Магафуровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеникова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Зеников А.В. обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 9341,29 руб., неустойки в размере 698,72 руб., морального вреда в размере 2000,00 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1, принадлежащего Зеникову А.В. на праве собственности и автомобиля МАРКА2, госзнак НОМЕР2, под управлением С.а Е.В. Виновным в ДТП признан С. Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «*». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 1215,71 руб., что не соответствует сумме необходимой для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно отчета которого, сумма ущерба составила 10 557,00 руб. Поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с ПЕРИОД1 г. в размере 698,72 руб. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред в размере 2000,00 руб., просит, применив общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф. Истец Зеников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТА2г. (л.д. 31), поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где указано, что ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также считает завышенными расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Третье лицо С. Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что Зеников А.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Установлено, что ДАТА1 г. в 08620 часов напротив дома №АДРЕС1 водитель С. Е.В., управляя автомобилем МАРКА24, госзнак НОМЕР2 выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем МАРКА1, госзнак НОМЕР1, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1 является Зеников А.В. Виновным в ДТП признан С. Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 74АТ №НОМЕР3 от ДАТА1 г. В материалах дела имеется акт №НОМЕР4, которым подтверждается, что ООО «*» признало ДТП от ДАТА1 г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 1215,71 руб. (л.д. 9). Факт получение страхового возмещения в размере 1215,71 руб. истец не оспаривает. Гражданская ответственность С.а Е.В. застрахована в ООО «*», согласно полису серии ВВВ №НОМЕР5 В материалах дела имеется отчет №НОМЕР6 от ДАТА2 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 10 557,00 руб. (л.д. 14-31). Отчет, предоставленный истцом, отвечает требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что не может свидетельствовать о существенном завышении стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что отчет №2100 от 04 апреля 2013 г. составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. ДАТА3 г. от представителя Зеникова А.В. -Недорезова Д.В., действующего на основании доверенности от ДАТА2г. в ООО «*» поступила претензия, где Недорезов Д.В. просит ООО «*» возместить ущерб, причиненный ДТП от ДАТА1 г. в размере 17 341,29 руб. (л.д.8). Ответа на претензию истец не получил до настоящего времени, доказательств иного не представлено. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного ДАТА1 г. Исходя из того, что страховая компания страховое возмещение потерпевшему в размере 1215,71 руб. выплатила, компенсационная выплата составляет не более 120 000,00 руб., в связи с чем с ООО «*» в пользу истца следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 9341,29 руб. ( 10 557,00 - 1215,71 = 9341,29). В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, исходя из смысла п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате. Поскольку, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в заявленном размере, а Страховая компания на указанную претензию не ответила, как на то, предписывает ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательным условием начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора установлен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ПЕРИОД1 г. в размере 698,72 руб., исходя из следующего расчета: 1/75 х 68 (количество дней просрочки) х 9341,29 = 698,72 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Исходя из изложенного, мировой судья находит расчет истца верным и приходит к выводу, что неустойка составит 698,72 руб., исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Зеников А.В. просил взыскать с ООО «*» компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Сумму в размере 2000,00 руб. мировой судья считает завышенной Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В ходе производства по делу ООО «*» не пожелало добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, не заявив ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа. Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом и договором сроки, а также и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 4920,65 руб. ( 9341,29 + 500,00 = 4920,65) Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика за услуги оценщика 8000,00 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №НОМЕР5 от ДАТА3 г. (л.д. 13). Мировой судья считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета в размере 1000,00 руб. квитанция №НОМЕР7 от ДАТА3 г. (л.д. 13). Мировой судья считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку необоснованны. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Зеников А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. в подтверждение чему представил квитанцию №НОМЕР5 от ДАТА3 г. (л.д. 13). Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Сумму в размере 10 000,00 руб. мировой судья считает завышенной. Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 977,93 руб. (400,00+401,60=801,60) исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зеникова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Зеникова АВ недополученную часть страхового возмещения в размере 9341,29 руб., неустойку в размере 698,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 4920,65 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 000,00 руб., по оплате услуг представителя - 4000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска Зеникова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801,60 руб. Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ