Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-563/2013
дело № 2-563/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Мостовщикова А. В.,
ответчика Имаевой В. А.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А. В. к Имаевой В. А. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мостовщиков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Имаевой В. А. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>
В обоснование иска Мостовщиков А. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Имаева В. А. взяла у него в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 20 процентов от суммы займа, то есть <данные изъяты>. Заемщик ежемесячные платежи по уплате процентов и сумму основного долга не выплатила. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> - основной долг и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При подаче иска в суд Мостовщиков А. В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец Мостовщиков А. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Имаева В. А. взяла у него в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 20 процентов от суммы займа. Был составлен договор займа. Заемщик ежемесячные платежи по уплате процентов и сумму основного долга не выплатила. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> - основной долг и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> За каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Имаева должна выплатить пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
При подаче иска в суд он уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> суммы которой он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик Имаева В. А. иск Мостовщикова А. В. признала частично и суду пояснила, что ей срочно понадобились деньги. Она по объявлению в газете обратилась к Мостовщикову, который передал ей <данные изъяты>. С условиями договора займа она была ознакомлена, знала, что по <данные изъяты> нужно было передавать займодавцу ежемесячно в виде процентов. В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли семейные проблемы, был расторгнут брак с мужем. В связи с этим она не смогла выполнять условия договора, пыталась договориться с Мостовщиковым об изменении условий договора, однако истец на ее просьбы не реагировал, более того стал угрожать ей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру и отдел полиции. Она не оспаривает договор, готова платить основной долг и проценты. С взысканием пени она не согласна, она просила отказать в удовлетворении иска в указанной части, либо уменьшить размер пени.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по заявленному Мостовщиковым А. В. иску.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 кодекса договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По факту договорных отношений между Имаевой В. А. и Мостовщиковым А. В. истцом представлен договор займа и подлинная долговая расписка заемщика.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Имаева В. А. взяла в долг у Мостовщикова А. В. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 20 % от суммы займа.
Передача денежной суммы заемщику подтверждается подлинной долговой распиской Имаевой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Имаевой В. А. не поступало. Ответчик признала указанный факт.
Таким образом, суд считает установленным, что между Мостовщиковым А. В. и Имаевой В. А. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В указанное в договоре займа время долг Имаевой В. А. не был погашен.
Таким образом, суд считает установленным, что Имаева В. А. не выполнила свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Мостовщикова А. В. о взыскании с Имаевой В. А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено обязательство заемщика не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать займодавцу ежемесячные проценты в размере 20 % от суммы займа.
Судом установлено, что проценты за пользование денежными средствами Имаева В. А. ни разу не выплатила.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Суд считает его верным. Иск в указанной части подлежит удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов и долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка - 1 % в день за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ (8,25 % годовых).
Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, более того, займодавец неоправданно длительно (свыше месяца) не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, увеличивая, таким образом, размер штрафных санкций, а также процентов, размер которых значительно превышает размер, сложившиеся в настоящее время по долговым обязательствам - 240 % годовых.
Ответчик Имаева В. А. просила уменьшить сумму, взыскиваемых с нее пени.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с ответчика Имаевой В. А. пени за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выплаты процентов) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска Мостовщиков А. В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ (л.д. 2).
Исковые требования Мостовщикова А. В. судом удовлетворены частично. Следовательно, в пользу Мостовщикова А. В. подлежат взысканию с ответчика Имаевой В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>.
Всего с Имаевой В. А. в пользу Мостовщикова А. В. подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мостовщикова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. ДД.ММ.ГГГГ р. с Имаевой В. А. ДД.ММ.ГГГГ р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пеню за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Председательствующий
Решение изготовлено на компьютере 30 мая 2013 года.
Судья С. Е. Пинягин
