Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-563/2013
Дело № 2-563/2013
Решение в окончательной форме
изготовлено 12.05.2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2013 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «УЭХК» к Богатенко С.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «УЭХК») обратилось в суд с иском к ответчику Богатенко С.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере хх ххх,хх руб. и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ххх,хх руб.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Л.С. в обоснование иска суду пояснила, что хх.12.2010 в г. Новоуральске возле АКПП-4 ОАО «УЭХК» произошло ДТП с участием автомобиля Опель, принадлежащий ООО « », под управлением водителя А. и автомобиля марки ГАЗ-2217, принадлежащий ОАО «УЭХК» под управлением ответчика, являющегося на момент ДТП работником цеха хх ОАО «УЭХК». На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Опель застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО « », гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2217, принадлежащего ОАО «УЭХК», застрахована в ЗАО « ». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате автомобилю Опель были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх,хх руб., данная сумма была выплачена ОСАО « ». Согласно заключению < > сумма износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила хх ххх,хх руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 с ЗАО « » в пользу ОСАО « » было взыскано страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб., а с ОАО «УЭХК» сумма износа деталей в размере хх ххх,хх руб. и государственная пошлина в сумме ххх,хх руб., а всего хх ххх,хх руб. решение суда исполнено ОАО «УЭХК». В связи с этим ОАО «УЭХК», основываясь на положениях ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика данную сумму причиненного им вреда.
Ответчик Богатенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке представитель истца не возражал.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что хх.12.2010 в г. Новоуральске возле АКПП-4 ОАО «УЭХК» произошло ДТП с участием автомобиля Опель, принадлежащий ООО « », под управлением водителя А. и автомобиля марки ГАЗ-2217, принадлежащий ОАО «УЭХК» под управлением ответчика, являющегося на момент ДТП работником цеха хх ОАО «УЭХК». На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Опель застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО « », гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2217, принадлежащего ОАО «УЭХК», застрахована в ЗАО « ». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате автомобилю Опель были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, выполняя работу водителя.
Виновность в данном ДТП ответчиком не оспорена, объективно подтверждается материалом административного дела о нарушении ПДД.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012, вступившего в законную силу, установлен факт вышеуказанного ДТП и повреждение имущества « », которому ОСАО « » была произведена выплата страхового возмещения. Этим же решением с ОАО «УЭХК» в пользу ОСАО « » взыскана сумма в размере хх ххх,хх руб., приходящаяся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля «Опель», а также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере ххх,хх руб., а всего хх ххх,хх руб.
В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах ущерб в сумме хх ххх,хх руб., причиненный ответчиком третьим лицам, выплаченный работодателем ОАО «УЭХК» по платежному поручению №хххх от 28.02.2013 ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере ххх,хх руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «УЭХК» к Богатенко С.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Богатенко С.В. в пользу ОАО «УЭХК» в счет возмещения вреда ххххх,хх руб., в счет возмещения судебных расходов ххх,хх руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, при этом в соответствии с требованиями ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочное решения должно содержать:1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Орлова
СОГЛАСОВАНО:
Судья О.В. Орлова
