Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-563/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-563/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Березиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаптыковой Н.А. к<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чаптыкова Н.А. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 5215 руб. 77 коп. на срок 5 месяцев под 43,6 % годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за внесение средств на счет через банки партнеры или терминалы в размере 50 руб., а также плата за услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 19 руб. Полагая, что взимание данных комиссий является незаконным и нарушает права потребителя, просит признать данные условия договора недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и штраф.
Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Чаптыковой Н.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Чаптыковой Н.А. кредит в сумме 5215 руб. 77 коп. на срок 5 месяцев под 43,6 % годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в соответствии с условиями указанного выше договора она оплачивает Банку комиссию за внесение средств на счет через банки партнера или терминалы в размере 50 руб., всего оплачено 200 руб., и плату за услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 19 руб., всего на сумму 76 руб.
Между тем, как следует из заявления на получение потребительского кредита, Чаптыкова Н.А. просит Банк дополнительно предоставить ей услуги дистанционного банковского обслуживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Банковскому счету, открываемому ей Банком в соответствии с п. 2 настоящего заявления.
Из заявления также следует, что Чаптыкова Н.А. была ознакомлена и согласилась с полным текстом <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила свое желание на получение услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> по текущему счету, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Тем самым ею было выражено добровольное волеизъявление на предоставление данной услуги.
Таким образом, заемщик понимает, что данная услуга не является для нее обязательной, наличие либо отсутствие услуги не влияет на ставку кредитования.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании платы за услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 19 руб. нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с Банка платы за услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 76 руб. не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из содержания кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> не следует, что на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за внесение средств на счет через банки партнеры или терминалы в размере 50 руб.
Учитывая, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> не содержит условия, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты оспариваемой истцом комиссии, при этом согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров, данная комиссия была удержана иными банками, услугами которых воспользовался истец для погашения кредита, требования истца о взыскании комиссии за внесение средств на счет через банки партнеры или терминалы в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик не нарушил права истца, как потребителя, что подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чаптыковой Н.А. к<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья
судебного участка № 5 г.Абакана Е.Ю.Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>
Мировой судья
судебного участка № 5 г.Абакана Е.Ю.Бубличенко
