Решение от 13 июня 2013 года №2-563/2013

Дело № 2-563/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года         г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи                                               Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре                                Игнатовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11, Кузнецовой ФИО12 к Исаевой ФИО13, ФИО18 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецовы А.Н. и Н.А. с учетом уточненных требований обратились с иском к Исаевой Т.Н., действующей в своих интересах, а также как законному представителю несовершеннолетних ответчиков ФИО36 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.02.2013г., заключенного между сторонами, признании права собственности на <адрес> по 86/443 доли за каждым, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. каждому, ссылаясь на то, что 05 февраля 2013 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи ответчик обязался передать денежные средства за квартиру до 05.04.2013 года, однако данное условие до сих пор не исполнено.
 
    Судом для дачи заключения по делу было привлечено Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в Липецкой области.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.Н., представитель Кузнецовой Н.А. по доверенности Кузнецова Л.Л. исковые требования поддержали. Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    В судебное заседание ответчик Исаева Т.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО17 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо УПФР в Липецкой области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Липецкой области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом прав несовершеннолетних детей.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.
 
    В п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    Судом установлено, что Кузнецова Н.А. и Кузнецов А.Н. являлись сособственниками по 86/443 доли каждый в <адрес>, что подтверждается договором и свидетельствами о гос. регистрации права от 04.02.2009г. (л.д. 9-10, 38).
 
    05.02.2013г. между Кузнецовым А.Н., Кузнецовой Н.А. (продавцы) и Исаевой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 86/443 доли в праве общей долевой собственности каждого из продавцов в <адрес> за № руб., при этом Исаева Т.Н. приобрела 142/443 доли, а ФИО20 по 10/443 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 5-6, 95-96).
 
    В п.4 договора указано, что расчет между продавцами и покупателями будет произведен полностью следующим образом: сумма в размере №. будет передана до 05.04.2013г., а сумма в размере №. будет переведена территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет Кузнецова А.Н. в сроки, установленные действующим законодательством, за счет средств федерального бюджета на основании государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> на имя Исаевой Т.Н.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра, ответчикам были выданы свидетельства о гос.регистрации права собственности на оговоренные в договоре доли (л.д. 120-123).
 
    Вместе с тем, Исаева Т.Н. в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок не произвела полную оплату приобретаемого имущества, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.
 
    Так, согласно ответа ГУ - ОПФР по Липецкой области от 17.05.2013г., Исаева Т.Н. заявление о распоряжении средствами материнского семейного капитала на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от 05.02.2013г. не подавала, денежные средства за счет средств М(С)К не перечислялись (л.д. 61).
 
    Согласно выписке из Сбербанка России по лицевому счету Кузнецова А.Н., на который должно было производится перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 05.02.2013 г., за период с 05.02.2013 г. по 30.05.2013 г. денежных средств на счет не поступало (л.д. 129).
 
    Исаевой Т.Н. доказательств надлежащего выполнения взятых по договору купли-продажи от 05.02.2013 г. обязательств по оплате приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру суду не предоставлено.
 
    Представленная суду расписка о том, что Кузнецова Л.Л. продает две комнаты в <адрес> ФИО9, получила задаток в сумме 15 тысяч (л.д. 124), таким доказательством не является, поскольку указанные в нем лица сторонами договора не являются, а оговоренная сумма значительно меньше цены приобретенного по договору купли-продажи имущества.
 
    Сторона истцов ссылалась на предложение ответчику оформить расторжение договора в добровольном порядке, для чего была организована встреча у риэлтора, однако, ответчик, пообещав по телефону приехать, так для расторжения договора и не явилась. Данная позиция ответчиком опровергнута не была. С момента поступления дела в суд ответчик ни в судебном заседании, ни в письменном виде согласия на добровольное расторжение договора не высказала.
 
    Суд считает, что невыплата ответчицей (покупателем) истцам (продавцу) стоимости долей квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истцов такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной из сторон, а поскольку договор до настоящего времени исполненным считаться не может, то доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, подлежат возврату в собственность продавцам (истцам).
 
    Оснований для компенсации истцам морального вреда за счет Исаевой Т.Н. суд не усматривает, поскольку моральный вред в связи с нарушением имущественных прав возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Правовой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий об оплате приобретенного товара по договору купли-продажи, заключенному между физическим лицами, не имеется.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.Н. просил суд вынести частное определение в адрес сотрудников УМВД России по г. Липецку.
 
    Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Оснований для вынесения частного определения в адрес сотрудников органов внутренних дел, отказавших в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.Н. в отношении Исаевой Т.Н., суд в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не усматривает. В случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Кузнецов А.Н. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела Кузнецовым А.Н. за требования о расторжении договора оплачена госпошлина №., за требования о взыскании компенсации морального вреда №. и за требования о признании права собственности за истцами на доли в квартире №. Поскольку в требованиях о компенсации морального вреда отказано, то госпошлина в пользу Кузнецова А.Н. с Исаевой Т.Н. подлежит возврату в сумме №
 
    За составление искового заявления Кузнецовым А.Н. было оплачено №. (л.д. 23). С учетом того, что дело особой сложности не представляет, в части требований, содержащихся в исковом заявлении, отказано, с учетом требований разумности, суд взыскивает данные расходы с Исаевой Т.Н. в размере №
 
    Таким образом, всего с Исаевой Т.Н. в пользу Кузнецова А.Н. как судебные расходы подлежит взысканию № а в пользу Кузнецовой Н.А. № за составление доверенности, как расходы, необходимые в связи с рассмотрением дела, поскольку ее интересы в суде представлял представитель по этой доверенности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 05 февраля 2013 г., по которому Кузнецов ФИО22 и Кузнецова ФИО23 продали Исаевой ФИО21, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО1, по 86/443 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Признать за Кузнецовым ФИО24 и Кузнецовой ФИО25 право собственности на 86/443 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    В удовлетворении требований Кузнецова ФИО26 и Кузнецовой ФИО27 к Исаевой Татьяне ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Исаевой ФИО29 судебные расходы в пользу Кузнецова ФИО30 № руб., в пользу Кузнецовой Натальи Александровны №
 
    Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Исаевой ФИО31 на 142/443 доли, ФИО33 Александровны на 10/443 доли, ФИО5 на 10/443 доли, ФИО1 на 10/443 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Кузнецовым ФИО34 и Кузнецовой ФИО35 на 86/443 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                          Е.А. Демидкина