Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-563/14
Дело № 2- 563/14 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Г.Л. Авджи
С участием прокурора - Канеевой Л.А.
при секретаре - Канаковой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагучева С.А. к ЗАО «Санаторий «Зорька» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Нагучев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Зорька» о восстановлении на работе в должности начальника по безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая свое увольнение не законным.
В судебном заседании Нагучев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, работает в ЗАО «Санаторий «Зорька» с 2007 года, с мая 2012 года в должности начальника по безопасности. В его должностные обязанности входило организация пропускного режима и внутриобъектная охрана. С должностной инструкцией он был ознакомлен. К нему со стороны контролирующих органов никаких претензий не было, все необходимые документы им подготавливались. С- является третьим директором за период его работы в санатории. Отношения между ними испортились, когда в конце декабря 2013 года по результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи дизельного топлива, он потребовал вызвать работников полиции с целью возбуждения уголовного дела. После этого сразу стал получать выговоры - за новогоднее мероприятие, на котором он обязан был присутствовать как начальник по безопасности. При этом факта пьянства с его стороны не было зафиксировано. Затем генеральный директор издал приказ о проверке исполнения Должностной инструкции в части предоставления ежемесячного отчета, составления конъюнктурных справок, тематических планов и планов проведения мероприятий по предотвращению хищения. Однако, конъюнктурные справки никогда не составлялись, не было даже утвержденной формы такой справки. Отчеты он составляет ежемесячно, тематические планы -один раз в квартал. Документы для утверждения генеральным директором кладутся у секретаря в папку для директора. План предоставления хищения материальных ценностей были согласованы с директором ЧЛП и переданы на утверждение генеральному директору. Но почему они к нему не попали, он не знает. Несмотря на это, ему был объявлен выговор. Во исполнение приказа от 29. 01. 2014 года о предоставлении документов в срок до 04. 02. 2014 года, он повторно представил документы, после того как они были подписаны руководителями других служб. Объяснения он писал по данным фактам, но они почему-то не рассматривались, так как была цель - его уволить. Поэтому приказом от 06. 02. 2014 года ему опять был объявлен выговор за непредставление документов, которые он предоставил. Также в этот день 06. 02. 2014 года ему был объявлен еще один выговор несанкционированное проникновение на территорию санатория посторонних лиц, а именно на территорию спортплощадки прошли посторонние. Произошло это по причине, что сотрудники ЧОП пропустили людей в пиццерию, а один комплект ключей от ворот находится у хозяйки пиццерии, так как у нее со стороны их объекта имеются помещения. Видимо, она не закрыла ворота. Остальные два комплекта ключей находятся у него. При этом к сотрудникам ЧОП, которые несут ответственность за пропускной режим, никаких мер принято не было. С 10 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года он находился на больничном. А когда вышел на работу, то опять подал служебную записку насчет хищения дизтоплива и принятия мер. А 28. 03. его вызвали к директору, и объявили об увольнении за неисполнение должностных обязанностей, расчет и трудовую книжку он получил сразу. Также ознакомили с приказом. Считает, что приказы- от 29 января 2014 года, от 6. 02 2014 года/ два приказа/ и от 28. 03. 2014 года незаконны. У него вообще около 10 дисциплинарных взысканий, с приказами о наложении их, его знакомили, но на руки не выдавали. Считает, что свои обязанности выполнял добросовестно, увольнение связано с его требованиями по приятию мер в связи с хищением дизтоплива. Поэтому просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.
Представители ответчика - Супрович Н.Н. и Москаль В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом Супрович Н.Н. пояснила, что Нагучев С.А. с 16. 05. 2012 года переведен на должность начальника по безопасности. Еще до принятия оспариваемых приказов, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение приказами от 27. 09. 2013 года, от 10. 01. 2014 года, а также от 29. 01. 2014 года. Данные приказы к моменту увольнения сняты не были, но они не учитывались при его увольнении. Просто указанные приказы характеризуют Нагучева С.А. негативно как руководителя структурного подразделения. Что касается приказов, которые были положены в основу увольнения, то, на основании приказа директора от 17. 01. 2014 года была создана комиссия по проверке исполнительской дисциплины руководителями ряда структурных подразделений, в том числе и начальника по безопасности Нагучева С.А. по выполнению своих обязанностей согласно должностной инструкции. Согласно акта, составленного комиссией, было установлено, что в 2013 году Нагучевым не выполнялись некоторые пункты должностной инструкции, а именно: не проводился анализ деятельности по безопасности, не составлялись конъюнктурные справки, не было тематических планов по обучению сотрудников санатория в экстремальных ситуациях, должен был проводить занятия и принимать зачеты. Также не составлялись планы профмероприятий по предотвращению хищения материальных средств. При этом комиссией проверялись в приемной соответствующие папки первых экземпляров документов, однако ни одного документа за 2013 год, составленного Нагучевым, не содержалось, ни на утверждение, ни на ознакомление директору не передавались. От дачи объяснений Нагучев отказался, что было заактировано. Поэтому приказом от 29. 01. 2014 года № 2 ему был объявлен выговор. При этом в приказе он написал, что документы имеются. В связи с этим приказом № 8 от 29. 01. 2014 года в связи с необходимостью наличия документов, регламентирующих безопасность санатория, их исполнения, усиления контроля в преддверие Олимпиады, Нагучеву был дан срок до 4. 02. 2014 года представить на обозрение директору документы за 2013 год, а в срок до 6. 02. 2014 года- представить за января 14 года конъюнктурную справку, тематические планы по обучению сотрудников, планы проведения профмероприятий. Однако, в срок до 4. 02. 2014 годы Нагучевым документы предоставлены не были, от дачи объяснений отказался. В связи с чем ему был объявлен выговор приказом № 5 от 06. 02. 2014 года. Также приказом № 4 от 6. 02. 2014 года ему был объявлен выговор в связи с несанкционированным проникновением на футбольное поле санатория посторонних лиц. Из объяснения Нагучева следует, что это произошло по вине сотрудников ЧОП, обязанных проверять запорные устройства. Однако, у сотрудников ЧОП почему-то ключей нет, а два ключа у Нагучева и один у хозяина пиццерии. Кроме того, Нагучев как начальник по безопасности должен организовать работу по обеспечению материальных ценностей и должен осуществлять контроль за сотрудниками ЧОП. Нагучев С.А. также не исполнил приказ от 29. 01. 2014 года № 8 в части предоставления генеральному директору документов за 2014 год. Однако, сразу наложить взыскание за это не смогли, так как необходимо было отобрать объяснение, а он с 10. 02. Находился на больничном и вышел на работу только 11. 03. 2014 года. У него потребовали объяснение по этому вопросу, но он отказался его давать. Документы так и не были им представлены, в связи с чем был составлен акт. После этого они обратились в профком санатория и получив мотивированное мнение, принятое профкомом 25. 03. 2014 года, издали приказ № 6 от 28 марта 2014 года в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что основания для увольнения имелись, порядок наложения взысканий нарушен не был, поэтому просят в иске Нагучеву отказать.
Также представители ответчика пояснили, что доводы Нагучева в той части, что у него все необходимые документы были, не обоснованы. Так, он суду представил документы, которые были руководителями других служб подписаны только 4. 02. 2014 года. То есть на 29. 01. 2014 года данных документов не было. Более того, наличие у Нагучева документов не свидетельствует о том, что он их представил директору.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к выводу, что исковые требования Нагучева С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2007г. на основании трудового договора № 343 Нагучев С.А. принят на работу в ЗАО «Санаторий «Зорька» на должность сторожа. Впоследствии переведен на должность старшего сторожа, а с июня 2010г. на должность начальника сторожевой службы. Приказом от 16. 05. 2012 года № 24/к Нагучев С.А. переведен на должность начальника по безопасности.
Согласно должностной Инструкции, с которой Нагучев С.А. был ознакомлен 24. 05. 2012 года, начальник по безопасности относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора. Согласно п. 1.4 Должностной Инструкции начальник по безопасности является организатором работы по обеспечению антитеррористической защищённости, сохранности материальных ценностей санатория… В связи с этим на него возложен большой объем обязанностей, в том числе совместно с руководством санатория определять приоритетное направление развития по безопасности санатория на каждый год, обеспечивать систематический анализ деятельности по безопасности, составлять конъюнктурные справки/п.2.3/; разрабатывать тематические планы по обучению сотрудников санатория действиям в экстремальных ситуациях, проводить занятия, принимать зачеты/п.2.12/; осуществлять контроль за несением службы сотрудниками ЧОП/п.2.14/; составлять планы проведения профилактических мероприятий по предотвращению хищений материальных ценностей/п.2.22/ и т.д.
На основании Приказа № 4 от 17 января 2014 года в целях соблюдения исполнительской дисциплины в санатории была создана комиссия по проверке исполнения руководителями структурных подразделений, в том числе и начальником по безопасности Нагучевым С.А. требований своих должностных инструкций. Согласно Акта проверки, утвержденного 21. 01. 2014 года и.о. директора К, начальником по безопасности Нагучевым С.А. не выполняются п. 2.3, 2.12 и 2.22 Должностной инструкции, содержание которых приведено выше. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего порядок наложения дисциплинарных взысканий, Нагучеву С.А. было предложено дать объяснение, что подтверждается уведомлением от 22. 01. 2014 года, которое им было получено согласно содержащейся подписи. Несмотря на то, что был составлен 28. 01. 2014 года акт об отказе от дачи Нагучевым С.А. объяснения, суд считает, что такое объяснение им было дано в форме служебной записки от 24. 01. 2014 на имя Генерального Директора, так как согласно её содержанию, истребуемые документы имеются.
В то же время Приказом№ 2 от 29.01.2014г. Нагучеву С.А. за невыполнение в 2013 году следующих пунктов должностной инструкции: п. 2.3. обеспечивать систематический анализ деятельности по безопасности, составлять конъюнктурные справки; п. 2.12. разрабатывать тематические планы по обучению сотрудников санатория действиям в экстремальных ситуациях, возгораниях. Проводить занятия, принимать зачеты; п. 2.22. составлять планы проведения профилактических мероприятий по предотвращению хищений материальных средств - объявлен выговор.
Суд считает, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Согласно проведенной комиссией проверки, указанные документы, которые должны храниться в специальных папках, согласно делопроизводству, ведущемуся в любой организации, на момент проверки отсутствовали. Кроме того, отсутствие планов по обучению сотрудников на момент проверки подтверждается представленными истцом в суд данными планами, которые подписаны руководителями других служб 4. 02. 2014 года, в то время как проверка проводилась в январе 2014 года. Кроме того, имеет место неисполнение п.2.3 Инструкции, предусматривающей систематический анализ деятельности по безопасности, составление конъюнктурной справки. Доводы истца в той части, что такая справка никогда не составлялась, нет утверждённой формы, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что такая обязанность содержится в Должностной Инструкции, с которой истец был ознакомлен и подписал.
Приказом от 29. 01. 2014 года № 8 Нагучев был обязан в срок до 4. 02. 2014 года представить на обозрение директору указанные документы за 2013 года, то есть фактически исполнить свои обязанности по Должностной Инструкции, а в срок до 6. 02. 2014 года представить на утверждение конъюнктурную справку за январь 2014 года, тематические планы по обучению сотрудников санатория, графики проведения занятий и планы проведения профмероприятий по предотвращению хищения. С данным приказом Нагучев С.А. был ознакомлен в это же день 29. 01. 2014 года.
Однако, в связи с непредставлением в срок до 4. 02. 2014 года документов за 2013 года, неисполнения приказа № 8, а согласно п.1. 6 должностной инструкции начальник по безопасности обязан исполнять приказы и распоряжения генерального директора, приказом от 06.02.2014г. № 5 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом от дачи объяснения отказался, что подтверждается актом от 6.02. 2014 года.
Также приказом от 06.02.2014г. № 4 к Нагучеву С.А. было применено дисциплинарное взыскание в связи с несанкционированным проникновением 03.02.2014г. на объект санатория (футбольное поле), п.1.4 должностной Инструкции, а также отсутствием контроля за несением службы сотрудниками ЧОП. Согласно представленных суду материалов- акта о нарушении пропускного режима, объяснительной сотрудника ЧОП, данный факт имел место. Объяснение у истца Нагучева С.А. предварительно было отобрано. Считая данный приказ законным, суд исходит из обязанностей Нагучева С.А. как начальника по безопасности, который должен в соответствии с Должностной Инструкцией осуществлять контроль за несением службы сотрудниками и ЧОП, а также несет общую ответственность, так как является организатором по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности, сохранности материальных ценностей/п.1.4/. При этом необходимо отметить, что все это происходило в преддверие Олимпиады- 2014, когда все руководители предприятий были обязаны усилить контроль за безопасностью своих объектов, выполнению всех необходимых антитеррористических мероприятий.
Оснований для признания указанных выше приказов у суда не имеется, так как основания для применения дисциплинарных взысканий к Нагучеву С.А. имелись, порядок наложения взыскания нарушен не был.
Наличие указанных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, уже давало руководству санатория основание для увольнения Нагучева С.А. по инициативе работодателя.
Однако, основанием для этого послужило неисполнение Нагучевым С.А. требования части 2 приказа №8 от 29. 01. 2014 года о предоставлении в срок до 6. 02.2014 года документов, предусмотренных п. п. 2.3, 2.12 и 2.22 Инструкции за 2014 года. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 10. 02. 2014 года, в целях соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, Нагучеву С.А. было предложено 11. 03. 2014 года представить объяснение по поводу не предоставления генеральному директору документов за 2014 год. Однако, Нагучев С.А. от получения уведомления и дачи объяснение отказался, что подтверждается соответствующими актами от 12 марта 2014 года и от 14 марта 2014 года. неисполнению указанного пункта приказа, у него было истребовано 11. 03. 2014 года.
В связи с этим приказом№6 от 28.03.2014г. к Нагучеву С.А. было применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Приказом от 28. 03. 2014 года № 55/лс на основании приказа №6 трудовой договор с ним был прекращён. С приказом ознакомлен.
Считая данный приказ законным, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, Нагучев С.А. мог быть уволен при наличии одного неснятого дисциплинарного взыскания. Однако, к моменту его увольнения он имел более пяти дисциплинарных взысканий, три из которых были учтены при увольнении.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. 33 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Ответчиком представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, которыми в соответствии со ст. 192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к каковым относится нарушение требований Должностной инструкции. Также ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ по порядку применения дисциплинарных взысканий, а также требования ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Суду представлена Выписка из постановления профкома от 25 марта 2014 года, подтверждающая получение мотивированного мнения по вопросу увольнения Нагучева С.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Нагучеву С.А. в иске к ЗАО «Санаторий «Зорька» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: