Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-563/14
К делу № 2-563/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «23» мая 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием заявителя - Симон В.В.,
представителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности Балдина И.И.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симон В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Симон В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Свои требования мотивировал, тем, что в производстве Туапсинского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с него - Симон В.В. суммы задолженности в размере 367 433 рубля на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по иску ОАО АКБ «Банк Москвы». 30.08.2013 года в рамках исполнительских действий, судебным приставом исполнителям Авджян Г.Г. на принадлежащий ему автомобиль марки BMW 530i государственный номер № был наложен арест, после чего автомобиль был возвращен ему под сохранную расписку. В декабре 2013 года сотрудники УФССП забрали данный автомобиль. На следующий день, по его просьбе, автомобиль был передан опять ему на ответственное хранение. Он произвел ремонт автомобиля после ДТП. Потом он был вызван в отдел службы судебных приставов, где заместитель начальника дал ему подписать документы о том, что он вернул судебным приставам автомобиль с ответственного хранения. Более автомобиль он не видел. На его неоднократные просьбы предоставить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему отвечали отказом. От сотрудников УФССП он узнал, что автомобиль был оценён и назначены торги. В свою очередь, он 13 марта 2014 года погасил долг перед залогодержателем - «Банком Москвы» и получил паспорт технического средства (ПТС), а также справку об отсутствии задолженностей. 16 марта 2014 года к нему обратился судебный пристав А.Г.Г. и попросил, чтоб он ему отдал паспорт технического средства для последующей продажи автомобиля. На неоднократные просьбы ознакомить его с актом оценки и постановлением о назначении торгов, в службе судебных приставов отвечали, что данное заявление будет рассмотрено в течение 28 дней и ему будет дан ответ. Он обратился с жалобой на имя Туапсинского межрайонного прокурора, тогда ему предоставили копии исполнительного производства сотрудники прокуратуры. В связи с чем, просит признать постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости автотранспортного средства BMW 530i государственный номер № № № от 13 октября 2013 года не законным; признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 20.12.2013 года незаконным, признать акт изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение от 19.02.2014 года не законным, признать акт передачи арестованного имущества на реализацию от 14.03.2014 года не законным, признать акт сдачи-приёмки результата оказанных услуг к Государственному контракту № от 12 декабря 2013 года незаконным, признать требование о предоставлении транспортного средства автомобиля BMW 530i государственный номер № от 25.12.2013 года не законным, признать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.10.2013 года не законным.
В судебном заседании заявитель - Симон В.В. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.
Представитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности - Балдин И.И в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявления, пояснив, что доводы заявления являются надуманными и необоснованными. В отношении Симон В.В. в службе судебных приставов на исполнении находятся несколько исполнительных производств, которые на основании постановления от 03.06.2013 года были объединены в единое исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что за должником числится транспортное средство - BMW 530i, №, находящееся в залоге у взыскателя, которое после обнаружения было арестовано. В ходе исполнительных действий данный автомобиль был оценен и выставлен на торги. 17.03.2014 года от взыскателя поступило письмо о погашении задолженности. Однако ввиду наличия задолженности по иным исполнительным производствам автомобиль не был отозван с торгов, а реализован в общем порядке. Вырученные денежные средства от реализации пошли на погашение задолженности заявителя перед МИФНС №6. Кроме, того судебный пристав неоднократно звонил Симон В.В. и приглашал его в отдел для ознакомления с материалами дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено, что на основании заявления АКБ «Банк Москвы» судебным приставом исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю П.И.Н. 14.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Симон В.В.
Так как в отношении должника - Симон В.В. в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся в производстве несколько исполнительных производств, данные производства 03.06.2013 года были объединены в одно на основании постановления судебного пристава-исполнителя А.Г.Г.
В ходе исполнительного производства 30.08.2013 года на транспортное средство BMW 530i №RUS принадлежащее должнику, в его присутствии и понятых был наложен арест. С данным актом заявитель был ознакомлен, но не обжаловал его в 10-дневный срок, таким образом срок обжалования данного акта на момент обращения заявителя с жалобой в суд истек.
В дальнейшем транспортное средство было принято должником на ответственное хранение.
02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем А.Г.Г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля BMW 530i №.
Из отчета №№ от 30.10.2013 года выполненного ООО «Кубанское агентство оценки», следует, что данный автомобиль был оценен в 157 789,83 рублей.
20.12.2013 года судебным приставом-исполнителем А.Г.Г. было вынесено постановление об оценке автомобиля BMW 530i № в размере 157 789,83 рублей. Данное постановление 26.12.2013 года было направлено почтой должнику. Однако, в связи с истечением срока хранения, было возвращено обратно.
25.12.2013 года им же было вынесено требование должнику о предоставлении автомобиля BMW 530i №.
Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в в ОАО «Банк Москвы» об остатке задолженности перед банком. Откуда получен 28.01.2014 года ответ о сумме долга, а также информация о том, что автомобиль является залоговым перед банком.
Кроме этого из рапорта судебного пристава-исполнителя А.Г.Г. следует, что он неоднократно звонил Симон В.В. на сотовый телефон и приглашал его отдел для ознакомления с документами и предоставления автомобиля с целью проверки сохранности арестованного имущества. Первоначально Симон В.В. брал трубку, обещал прийти, но затем перестал отвечать на телефонные звонки.
19.02.2014 года данный автомобиль был изъят у должника, о чем был составлен акт. С данным актом заявитель был ознакомлен, но не обжаловал его в 10-дневный срок, таким образом, срок обжалования данного акта на момент обращения заявителя с жалобой в суд истек.
14.03.2014 года данный автомобиль был передан на реализацию ООО «Русская компания». В дальнейшем автомобиль был реализован с комиссионных торгов по цене определенной оценщиком.
года от ОАО «Банк Москвы» поступила информация об оплате Симон В.В. задолженности по исполнительному листу №. По которому указанный автомобиль являлся залоговым.
При этом, имущество с реализации отозвано не было, так как Симон В.В. не погасил задолженность по иным исполнительным документам. То есть обращение взыскания на автомобиль в дальнейшем производилось в общем порядке.
После поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов с учетом, оплаты задолженности перед банком по исполнительному производству, где автомобиль являлся залоговым, вырученные деньги от реализации автомобиля были распределены в соответствии с очередностью взыскания. Без применения правил ст. 78 ФЗ Закона о первоочередном удовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества. Что подтверждается копиями платежных поручений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данных постановлений от него не поступало. Кроме того, судом установлено, что действия приставов проводились в рамках закона об исполнительном производстве, а также то, что должник не однократно приглашался в службу судебных приставов для ознакомления с материалами дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Симон В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2014 года.
Судья: С.Н. Еременко
