Решение от 20 мая 2014 года №2-563/14

    К делу № 2-563/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20.05.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матевосян Сирануш Малхасовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Из заявления следует, что Решением Кавказского районного суда от 20 июля 2004 года, вступившим в законную силу, с Матевосян С.А. в пользу И взыскан долг по договору займа в размере - 193963 рубля. Через четыре года, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был направлен в адрес Кавказского районного отдела ФССП и по нему возбуждено исполнительное производство.
 
    Ещё через три года определением Кавказского районного суда от 27 июня 2011 года, произведена замена выбывшей стороны по исполнительному производству на неё (жену) Матевосян Сирануш Малхасовну, поскольку, согласно свидетельства о смерти, должник М, умер <данные изъяты>.
 
    Суд своё решение обосновал тем, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Из представленного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2011 года, она действительно приняла наследство после смерти мужа в виде денежного вклада в размере - 15263 рубля 32 копейки. При этом судебный пристав -исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства на правопреемника не вынес и в её адрес не направил.
 
    В конце апреля 2011 года, врамках исполнительного производства всю сумму, полученную ею по наследству в размере - 15263 рубля 32 копейки, она добровольно внесла на депозитный счёт Кавказского районного отдела ФССП. Кроме того, она добровольно предоставила судебному приставу исполнителю технический паспорт на автомобиль марки ВАЗ - 2101, который состоит на регистрационном учёте на имя умершего должника Матевосян С.А. Никакого другого движимого либо недвижимого имущества, она в наследство не получала. Однако судебный пристав - исполнитель Задорожная А.С. на основании неизвестного ей постановления, об удержании долга с её пенсии, которое также в её адрес не направлялось, незаконно, поскольку пенсия никак не является наследственным имуществом, удерживает с неё в пользу взыскателя И 50%, от суммы начисленной пенсии. О том, что с неё удерживают денежные средства по исполнительному производству ей стало известно в марте 2014 года, однако обжаловать действия судебного пристава - исполнителя не имела возможности, так как находилась на стационарном лечении в больнице.
 
    Считает, что действия судебного пристава - исполнителя Задорожной А.С. связанные с удержанием долга с её пенсии являются незаконными, прямо нарушающими её права и законные интересы. Поэтому просит суд восстановить срок подачи заявления, пропущенный ею по уважительной причине, признать действия судебного пристава - исполнителя Задорожной А.С., по удержанию с её пенсии суммы долга в пользу взыскателя И. незаконными, исполнительное производство – прекратить, а также обязать судебного пристава - исполнителя Задорожную А.С. возвратить ей Матевосян С. М., всю удержанную с пенсии сумму согласно имеющихся в деле платёжных поручений.
 
    В судебном заседании заявитель Матевосян С.М. пояснила, что поданную жалобу поддерживает. Её супруг занимал деньги в 2001 году. Когда к ней пришел судебный пристав, она пояснила, что супруг с ней не живет, что он проживает в г. Одессе и там же умер в 2009 году. За эти годы он вообще не ответил за свои поступки. 20.02.2014 года, когда принесли пенсию, ей выдали пенсию 6 тысяч рублей, а получала она 10 тысяч рублей. Она вступила в наследство только на денежный вклад в сумме 15 тысяч рублей, их же и отправила взыскателю.
 
    О том, что у супруга имеется долг ей было известно с 2004 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Задорожная А.С. в судебном заседании, пояснила, что исполнительное производство изначально было возбуждено в 2005 году. Документ принес взыскатель Игумнов. Затем исполнительное производство было прекращено в виду отсутствия должника. Затем Игумнов вновь обратился за исполнением и предъявил исполнительный лист в 2009 году. Перед этим Игумнов обратился в прокуратуру, прокурор принёс протест и обязал возбудить исполнительное производство. Исполнительное производство было возбуждено повторно судебным приставом Косаревым. Им же было выяснено, что Матевосян вступает в наследство, что имеется автомобиль, зарегистрированный на умершего, но где само транспортное средство, неизвестно. После этого судебный пристав-исполнитель Косарев обращается в суд за заменой должника, суд вынес такое определение и обязал продолжить исполнение исполнительного производства. Сумма наследства, полученного заявительницей не покрывает сумму долга - 172 тыс. рублей, поскольку пенсия также является имуществом должника, а должник сейчас по определению суда Матевосян, то она и направила взыскание на 30% пенсии. На сегодняшний день из пенсии удержано 11 тысяч рублей.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения требований заявительницы по следующим основаниям:
 
    Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения заявительницы в суд послужило то обстоятельство, что в отношении бывшего супруга заявительницы Матевосян С.А. имелось исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу И. Матевосян С.А. умер, в его наследство в виде денежного вклада в размере 15263 рубля 32 копейки вступила заявительница Матевосян С.М. Поэтому судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника – вместо умершего Матевосян С.А. в качестве должника привлечена заявительница, как наследница имущества умершего.
 
    Денежная задолженность в пределах наследственного имущества в размере 15263 рубля 32 копейки была погашена наследственным имуществом. Однако судебный пристав – исполнитель Задорожная А.С. вынесла постановление от 17.12.2013 года (л.д. 42), которым обязала УПФ РФ в Кавказском районе производить ежемесячные удержания из пенсии заявительницы в размере 50% с целью дальнейшего погашения задолженности.
 
    Названное постановление является незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не учтены положения ст. 1175 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Поэтому заявительница Матевосян С.М. отвечала по долгам своего бывшего супруга только в пределе размера принятого наследства в сумме 15263 рубля 32 копейки. Поскольку перечислена в счёт погашения долга, то в остальной части производить погашение задолженности за счёт имущества наследника Матевосян С.М., в том числе и за счёт её пенсии – неправомерно.
 
    Заявительница так же просит восстановить ей срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку узнала о своём нарушенном праве в марте 2014 года, обратилась в суд 15.05.2014 года. Своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не имела возможность так как находилась в больнице.
 
    Рассматривая заявление о восстановление процессуального срока установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что данный срок необходимо восстановить, поскольку названная заявительницей причина пропуска срока является уважительной.
 
    Заявительница так же просит взыскать с судебного пристава-исполнителя размер денежной суммы взысканной с её пенсии неправомерно.
 
    При решении данного вопроса необходимо руководствоваться положением ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Поэтому суд лишён возможности взыскать денежную сумму неправомерно взысканную с пенсии заявительницы непосредственно из личных средств судебного пристава-исполнителя, поскольку такой вред взыскивается за счёт казны государства или муниципального образования. Представитель казны в суд не приглашался и заявительницей в заявлении не указывался.
 
    Поэтому в данном случае для взыскания денежных средств неправомерно взысканных с пенсии заявительницы, последняя должна после вступления настоящего решения в силу, дополнительно обратиться в суд с иском к соответствующему финансовому органу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1175 ГК РФ, 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    1. Восстановить Матевосян С.М. процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Задорожной А.С.
 
    2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Задорожной А.С. от 17.12.2013 года о возложении обязанности на УПФ РФ в Кавказском районе о производстве ежемесячного удержания из пенсии Матевосян Сирануш Малхасовны в размере 50% - не действующим.
 
    3. Разъяснить Матевосян С.М. её право предъявления иска к финансовому органу о взыскании незаконно взысканной денежной суммы из пенсии на основании постановления судебного пристава исполнителя от 17.12.2013 г.
 
    4. Направить копию настоящего решения в УПФ РФ в Кавказском районе.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.
 
    Судья: Жеребор С.А.