Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-563/14
Дело № 2-563/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Гришиной М.А.,
с участием представителя истца администрации города-курорта Железноводска
Кипа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
администрации города-курорта Железноводска
к
Лекановой Н.А., Хатуевой Т.А., Бочаровой К.О.
о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с исковым заявлением к Лекановой Н.А., Хатуевой Т.А., Бочаровой К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, утверждая, что Лекановой М. А., Хатуевой Т. А., Бочаровой К.О. в период с 1989 г. по 2007 г. для проживания была предоставлена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу:<адрес>.
В течение длительного периода времени ответчики в вышеуказанной квартире не проживают, что подтверждается актом визуального осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которого установлено, что окна квартиры разбиты, заколочены фанерой, имеются признаки антисанитарного состояния и признаки неиспользования квартиры по назначению продолжительное время. Также, данный факт подтверждается отказом ответчиков участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя жилого помещения. Из письма ЗАО «Компания РИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (<адрес>) оплата не производилась.
Указанное свидетельствует о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, что подтверждается их непроживанием на спорной жилой площади длительный период времени, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Представитель истца Кипа Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи с его доказанностью.
Судом установлено, что Леканова М. А., Хатуева Т.А., Бочаровой К.О. в период с 1989 г. по 2007 г. зарегистрированы в квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу:<адрес>.
В течение длительного периода времени ответчики в вышеуказанной квартире не проживают, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложенным фотографиями из которых явствует, что окна квартиры разбиты, заколочены фанерой, имеются признаки антисанитарного состояния и признаки неиспользования квартиры по назначению продолжительное время.
Факт не проживания ответчиков в квартире подтверждается отказом ответчиков участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя жилого помещения. Из письма ЗАО «Компания РИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (<адрес>) оплата не производилась, задолженность по коммунальным платежам составляет более 120000 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, что подтверждается их непроживанием на спорной жилой площади длительный период времени, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая добровольный характер выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, свидетельствует об утрате право пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчиков в пользу бюджета города Железноводска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск администрации города-курорта Железноводска к Лекановой Н.А., Хатуевой Т.А., Бочаровой К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Леканову Н.А., Хатуеву Т.А. и Бочарову К.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лекановой Н.А., Хатуевой Т.А., Бочаровой К.О. в пользу бюджета города Железноводска государственную пошлину по 1333 руб. 33 коп. с каждой.
Ответчики вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов
