Решение от 27 августа 2014 года №2-563/13

    Дело №2-563/13
 
РЕШЕНИЕ
 
      Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                                         г.Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Николая Ивановича к Прилукову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ
 
    Краснов Н.И. обратился с иском к ПрилуковуА.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. После уточнения исковых требований ДАТА. (л.д.86-88) просит взыскать убытки в размере 111 511 руб.35 коп. и 4 500 руб. расходы на оплату экспертного заключения. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА в 11 час. 10 мин. в АДРЕС в результате нарушения водителем Прилуковым А.В., управлявшим собственным транспортным средством марки «*** с государственным номерным знаком НОМЕР, п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным номером В НОМЕР которым управлял водитель Кукин В.В, в чьих действиях нарушений ПДД не усмотрено.
 
    После столкновения автомобиль под управлением Прилукова А.В. продолжил движение и повредил припаркованные на автостоянке автомобили марки: ***», НОМЕР, водитель Власов М.Н.; ***» с НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, водитель Бобылев А.С.; «***» НОМЕР, водитель Чевтаев Е.В.; ***» НОМЕР водитель Ситниченко А.Г.В действиях всех перечисленных водителей нарушений ПДД не усмотрено.Обязательная гражданская ответственность Прилукова А.В. зарегистрирована в ОАО страховой группе «МСК».Данный случай страховщиком признан страховым и пропорционально с учетом остальных потерпевшихистцу была вьплачена страховая сумма в размере 45941 рубль 65 копеек на основании акта осмотра транспортного средства РАО Эксперт от ДАТА года. Всего страховая компания возместила по данному страховому случаю всем потерпевшим 160 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА по заявлению Краснова определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Х-Трайл» НОМЕР с учетом износа на дату ДТП в размере 124 912 рублей, без учета износа -157 453 руб. Истец Краснов Н.И. с оценкой ущерба не согласился, и обратиться в ООО «Урал -Эксперт» АДРЕС за определением восстановительной стоимости автомобиля.
 
    Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА определена восстановительная стоимость автомобиля марки «Ниссан Х-Трайл» НОМЕР с учетом износа на дату ДТП в размере 124 912 рублей, без учета износа -157 453 руб. Истец просит взыскать убытки из расчета 157 453 руб. - 45 941 руб.65 коп. = 111 511 руб.35 коп.
 
    Истец Краснов Н.И. в судебное заседание не явился, представитель Зубенко А.И. поддержал требование.
 
    Ответчик Прилуков А.В. в судебное заседание не явился, представитель Томилов А.Ю. не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.
 
    Третьи лица Кукин В.В., Власов М.Н., Бобылев А.С., Чевтаев Е.В., Ситниченко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По делу установлено, что ДАТА в 11 час. 10 мин. в АДРЕС в результате нарушения водителем Прилуковым А.В., управлявшим собственным транспортным средством марки *** с государственным номерным знаком С НОМЕР, п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным номером НОМЕР, которым управлял водитель Кукин В.В, в чьих действиях нарушений ПДД не усмотрено.
 
    После столкновения автомобиль под управлением Прилукова А.В. продолжил движение и повредил припаркованные на автостоянке автомобили марки: *** НОМЕР, водитель Власов М.Н.; *** с НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, водитель Бобылев А.С***» НОМЕР, водитель Чевтаев Е.В.; ***» НОМЕР водитель Ситниченко А.Г.В действиях всех перечисленных водителей нарушений ПДД также не усмотрено.
 
    Вина ответчика состоит в том, что он в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу иному транспортному средству, движушемуся по главной дороге, что привело к столкновению.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДАТА и постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и не оспорены ответчиком.
 
    Обязательная гражданская ответственность Прилукова А.В. зарегистрирована в ОАО «Страховой группе «МСК».Данный случай страховщиком признан страховым и пропорционально с учетом всех пострадаших участников ДТП истцу была вьплачена страховая сумма в размере 45941 рубль 65 копеек на основании акта осмотра транспортного средства составленного РАО Эксперт от ДАТА года.
 
    Всего страховая компания возместила по данному страховому случаю всем потерпевшим 160 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, что подтверждено материалами дела.
 
    Краснов Н.И. с оценкой ущерба не согласился и обратился в ООО «Урал - Эксперт» г. Челябинск за определением восстановительной стоимости автомобиля.
 
    Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА определена восстановительная стоимость автомобиля марки «*** НОМЕР с учетом износа на дату ДТП в размере 124 912 рублей, без учета износа -157 453 руб. Ответчик просит взыскать убытки из расчета 157 453 руб. - 45 941 руб.65 коп. = 111 511 руб.35 коп.
 
    В связи с тем, что автомобиль марки *** ДАТА выпуска (л.д.11) имел определенный износ деталей на дату повреждения в результате ДТП суд принимает оценку эксперта с учетом износа: 124 912 руб. - 45 941 руб.65 коп. ( выплаченная страховая сумма) = 78 970 руб.35 коп.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стоимость услуг по проведению независимой оценки относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 4 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Прилукова Александра Владимировича в пользу Краснова Николая Ивановича ущербв размере 78 970 руб.35 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 500 руб.
 
    Всего: 83 470 руб.35 коп.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
 
            Председательствующий