Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-563/13
Дело №2-563/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гагарин 12 апреля 2013 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Рязанова Г.В.,
при секретаре Сорокиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина М.Е. к Копылову Б.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Воеводин М.Е. обратился в суд с иском к Копылову Б.А., указав, что вступившим в законную силу решением Гагаринского городского суда от 29 апреля 2009 года с него, как индивидуального предпринимателя, в пользу ФИО6 было взыскано 554000 рублей в возмещение стоимости угнанной, с принадлежащей ему автостоянки, автомашины марки БМВ. Из материалов гражданского дела ... усматривается, что утрата принадлежащей ФИО6 автомашины произошла по вине работника автостоянки - охранника Копылова Б.А. в результате неисполнения им своих обязанностей по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда от 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к Копылову Б.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба выплаченного ФИО6 в размере 50000 и 25000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 взыскано еще 40000 рублей, которые он просит взыскать в порядке регресса в свою пользу с Копылова Б.А.
В судебном заседании Воеводин М.Е. и его представитель адвокат Иволгин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик Копылов Б.А. исковые требования не признал, пояснив, что он, до настоящего времени считает, что не обязан возмещать ущерб Воеводину М.Е. поскольку автомашину ФИО6 под охране не принимал. Одновременно ответчик просит учесть его материальное положение, и снизить размер взыскиваемого ущерба, в случае взыскания с него суммы ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Воеводину М.Е., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, принадлежащей Воеводину М.Е. неустановленное лицо похитило, принадлежащую ФИО6 автомашину БМВ-316i стоимостью 554000 рублей и с Воеводина М.Е. взысканы 554000 рублей в счет возмещения утраченной автомашины и 6870 рублей в возврат расходов по госпошлине. При рассмотрении указанного дела Копылов Б.А. участвовал в качестве соответчика, однако в иске к Копылову Б.А. было отказано, а Воеводину М.Е. было предложено обратиться с иском к Копылову Б.А. в порядке регресса, так как на день совершения кражи автомашины Копылов Б.А. работал охранником на автостоянке Воеводина М.Е., находился с ним в трудовых отношениях и может нести полную материальную ответственность.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Воеводина М.Е. к Копылову Б.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 50000 рублей, выплаченного Воеводиным М.Е. ФИО6 за период с января 2011 года по январь 2012 года.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Копылова Б.А. в пользу Воеводина М.Е. в порядке регресса за период с января по июль 2012 года взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в размере 25000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решения Гагаринского городского суда от 29 апреля 2009 года, Гагаринского районного суда от 03 апреля и 24 июля 2012 года, имеющими в силу части 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, была установлена вина Копылова Б.А. в неисполнении своих трудовых обязанностей, как охранника автостоянки, принадлежащей Воеводину М.Е., т.е. во время дежурства Копылова Б.А. произошла утрата автомашины ФИО6 и Копылов Б.А. поставил отметку о том, что автомашину забрал собственник. Также было взыскано в судебном порядке в пользу ФИО6 сумма причиненного ущерба в размере 568870 рублей с работодателя - Воеводина М.Е.. Частично, сумма ущерба в размере 75000 рублей, выплаченная Воеводиным М.А. ФИО6, была взыскана с Копылова Б.А. в порядке регресса в пользу Воеводина М.Е. Данные обстоятельства повторной оценке и доказыванию не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ Воеводиным М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 февраля выплачено ФИО6 в счет возмещения ущерба 40000 рублей (л.д.13-17).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, принадлежащей Воеводину М.Е., во время дежурства охранника Копылова Б.А., была утрачена автомашина, принадлежащая ФИО6 Также истцом доказано и ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в том, что ущерб от утраты автомашины произошел по вине работника Копылова Б.А., который ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Копылова Б.А. в порядке регресса суммы причиненного им ущерба обоснованны.
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что Копылов Б.А. является пенсионером, и ему назначена пенсия по старости, работает оператором котельной в Городской теплосети, однако истец Воеводин М.Е. является инвалидом 2 группы, при таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения ущерба не подлежит снижению, а поэтому суд взыскивает с Копылова Б.А. в пользу Воеводина М.Е., в порядке регресса 40000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом Воеводиным М.Е. при рассмотрении гражданского дела по иску к Копылову Б.А., удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с Копылова Б.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (инвали<адрес> группы), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воеводин М.Е. удовлетворить.
Взыскать с Копылова Б.А. в пользу Воеводин М.Е., в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Копылова Б.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Судья Г.В. Рязанов
