Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 2-562/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 2-562/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Тычина Е.В.,
с участием истца
Шульгина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина П.В. к Павлову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный номер N, были причинены повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Павлова В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 194655 руб. 84 коп., расходы по определению ущерба в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 5093 руб.
В судебном заседании истец Шульгин П.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2018 года <адрес> по вине ответчика Павлова В.В., который управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под его управлением. Согласно экспертному заключению N18-030 от 06.07.2018 года размер затрат на восстановительный ремонт составляет 194655 руб.84 коп.
Ответчик Павлов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что Павлов В.В. не явился на почту за получением судебной повестки, тем самым, отказавшись от ее получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд в порядке ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Павловым В.В. не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что 23.06.2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный номер N под управлением водителя Шульгина П.В. (принадлежит на праве собственности Шульгину П.В.),
- автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением водителя Павлова В.В. (принадлежит на праве собственности Павлову В.В.).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Прошина Д.В. от 23.06.2018 года N18810032170001083607 Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Указанным постановлением установлено, что 23.06.2018 года в 18 час. 20 мин. водитель Павлов В.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N при движении не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N, под управлением Шульгина П.В., автомобили получили механические повреждения.
По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд Фокус", регистрационный знак N не застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шульгина П.В. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом Брянского филиала САО "ВСК" от 30.01.2019 года истцу разъяснено, что у страховой организации отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП при управлении транспортного средства не застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является Павлов В.В., управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик Павлов В.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N - несет ответственность за причинение Шульгину П.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Павлова В.В., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ИП Исакова О.М. N18-030 от 06.07.2018 года величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный номер N без учета износа составляет 194655 руб. 84 коп., с учетом износа-103612 руб. 87 коп.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 194655 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика Павлова В.В.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Имущественные требования, заявленные Шульгиным П.В. к ответчику, удовлетворены в полном объеме.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ИП Исакова О.М. N18-030, истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией N 000010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принятого в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 5093 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 5093 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шульгина П.В. к Павлову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с Павлову В.В. в пользу Шульгина П.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194655 руб. 84 коп., расходы по определению ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
