Решение от 14 апреля 2014 года №2-562/2014

    К делу № 2-562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                                    ст.Выселки
 
        Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
        при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Березанской И.С., ответчиков Евтушенко Л.И., Кузнецовой Т.И., Илюткиной И. В., Никоновой Е.В.,
 
           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Евтушенко Л.Н., Поповой Е.В. Кузнецовой Т.И., Илюткиной И.В., Никоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                   Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к                          Евтушенко Л.И., Поповой Е.В., Кузнецовой Т.И., Илюткиной И.В. Никоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что Евтушенко Л.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 06.04.2012 года по 23.05.2013 года. Попова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине в период с 01.12.2011 года по 15.07.2013 года.                       Кузнецова Т.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в этом же магазине в период с 16.11.2011 года по 23.05.2013 года. Илюткина И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в этом магазине в период с 16.11.2011 года по 23.05.2013 года. Никонова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в указанном магазине в период с 16.11.2011 года по 23.05.2013 года. Кроме ответчиков в вышеназванном магазине в должности старшего продавца работала В.Т.А., в должности продавца работала А.Л.А., Ш.Н.В. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
 
                   23.05.2013 года в магазине была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.03.2013 года по 23.05.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61395,38 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №48 от 27.05.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
                    Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из восьми человек, а именно: В.Т.А. Евтушенко Л.И., А.Л.А.., Попова Е.В., Кузнецова Т.И., Ш.Н.В.., Никонова Е.В., Илюткина И.В. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 23.05.2013 года составляет: 61 395,38 /8 = 7 674,42 руб. В.Т.А., А.Л.А., Ш.Н.В. материальный ущерб истца, выявленный по результатам проведения инвентаризации от 23.05.2013 года, возместили в полном объеме.
 
              Общая сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Евтушенко Л.И., Попова Е.В., Кузнецова Т.Н., Илюткина И.В., Никонова Е.В., по результатам проведения инвентаризации от 23.05.2013 года составляет по 7674,42 руб. с каждой.
 
    Всего сумма недостачи товарно-материальных ценности, выявленная по результатам проведения инвентаризации от 23.05.2013 года, которую истцу обязаны возместить ответчики, составляет 38372.10 руб.
 
            С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
                    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Евтушенко Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 23 копейки.
 
                     Взыскать с Поповой Е.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере              7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 23 копейки.
 
                    Взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере              7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 23 копейки.
 
                    Взыскать с Илюткиной И.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере                  7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 23 копейки.
 
                     Взыскать с Никоновой Е.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 23 копейки.
 
                   В судебном заседании представитель истца – Березанская И.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчикам не предоставлено ни каких доказательств подтверждающих их доводы, а также отсутствие вины в причиненном истцу ущербе..
 
                   Ответчики Евтушенко Л.И., Кузнецова Т.Н., Илюткина И.В., Никонова Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они работали в магазине самообслуживание, в котором истцом не обеспечена надлежащем образом сохранность товара, в магазине имели место факты хищения продукции, однако сотрудников полиции они не вызывали, в связи с чем, подтвердить указанные факты не представляется возможным..
 
         Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
                Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
               В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
               Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
               В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
              Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
              В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
              В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
              В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
                    Из материалов дела следует и судом установлено, что Евтушенко Л.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 06.04.2012 года по 23.05.2013 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ..., трудовым договором ...., приказом (распоряжением) о прекращении                                                ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
                     Попова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 01.12.2011 года по 15.07.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ... г., приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от                  ...
 
                    Кузнецова Т.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 16.11.2011 года по 23.05.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ... г., приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ....
 
                     Илюткина И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 16.11.2011 года по 23.05.2013 года, что
 
        подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ...., приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от                 ...
 
                    Никонова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №... расположенном по адресу: ... в период с 16.11.2011 года по 23.05.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ... г., приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ....
 
                    Кроме ответчиков в вышеназванном магазине в должности старшего продавца работала В.Т.А., в должности продавца работала А.Л.А., Ш.Н.В.
 
                     С работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.
 
                    23.05.2013 года в магазине была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.03.2013 года по 23.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 493 455,85 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно- материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 638 478,84 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 638 478,84 - 493 455,85 = 145 022,99 руб. С учетом естественной убыли (83 627,61 руб.) сумма недостачи товара составила 61 395,38 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 61 395,38 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №48 от 27.05.2013 г.
 
                    С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 283» от 27.05.2013 г., № 258, акта служебного расследования от 27.05.2013 г.
 
                      Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из восьми человек, а именно: В.Т.А. Евтушенко Л.И., А.Л.А.., Попова Е.В., Кузнецова Т.И., Ш.Н.в.., Никонова Е.В.,                 Илюткина И.В. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 23.05.2013 года составляет:                             61 395,38 /8 = 7 674,42 руб.
 
                     В.Т.А., А.Л.А. Ш.Н.В. материальный ущерб истца, выявленный по результатам проведения инвентаризации от 23.05.2013 года, возместили в полном объеме.
 
               Общая сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из ответчиков по результатам проведения инвентаризации от 23.05.2013 года составляет по 7674,42 руб.
 
               Всего сумма недостачи товарно-материальных ценности, выявленная по результатам проведения инвентаризации от 23.05.2013 года, которую истцу обязаны возместить ответчики, составляет 38 372.10 руб.
 
              С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
              Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.
 
              Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №6118 от 28.02.2014 г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Евтушенко Л.И., Поповой Е.В., Кузнецовой Т.И., Илюткиной И.В., Никоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей - удовлетворить.
 
           Взыскать с Евтушенко Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7674 рубля 42 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 270 рублей 23 копейки.
 
           Взыскать с Поповой Е.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7674 рубля 42 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 270 рублей 23 копейки.
 
           Взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7674 рубля 42 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 270 рублей 23 копейки.
 
           Взыскать с Илюткиной И.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7674 рубля 42 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 270 рублей 23 копейки.
 
           Взыскать с Никоновой Е.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7674 рубля 42 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 270 рублей 23 копейки.
 
            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.
 
                Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.
 
    Судья.
 
    Решение не вступило в законную силу.