Решение от 22 апреля 2014 года №2-562/2014

Дело № 2-562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Рябова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова С.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Рябов С.И. обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере *** руб., указывая, что <дата> между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак № В соответствии с условиями данного договора его автомобиль застрахован по риску «ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ». <дата> он обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, о чем он сразу сообщил в правоохранительные органы. В этот же день был произведен осмотр и проверка технического состояния транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол. В связи с данным обстоятельством <дата> он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были своевременно переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. В середине <дата> года ему от ответчика поступило письмо, в котором указано, что из представленных документов ОМВД России по г.Арзамаса, а именно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, не представляется возможным установить обстоятельства образования заявленных повреждений, ему было предложено представить документы, подтверждающие наступление страхового события. <дата> УУП ОМВД по г.Арзамасу Верзилиным Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак № образовались при наезде на неровности по полевой (грунтовой) дороге в садоводстве № <адрес>. Данное постановление им было направлено в ЗАО «МАКС», и в начале <дата> года ему поступило письмо, в котором данный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения ЗАО «МАКС» была определена в *** руб. С указанной суммой он согласен, отдельно независимой экспертизы величины восстановительных расходов и размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля он не проводил. <дата> ЗАО «МАКС» направил в адрес ОАО «***» уведомление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в котором просит определить порядок уплаты страхового возмещения. В ответ на данное уведомление о наступлении страхового события <дата> ОАО *** направил в адрес ЗАО «МАКС» извещение о том, что принято решение направить страховое возмещение за автомобиль в размере *** руб. на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Несмотря на то, что данный случай был признан страховым, <дата> ЗАО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец Рябов С.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ:
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> при движении по грунтовой дороге в садоводстве № <адрес> водитель Рябов С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак №, наехал на неровность дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябова С.И. (КУСП № от <дата> ОМВД России по г.Арзамасу), а именно: письменными объяснениями Рябова С.И., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.
 
    <дата> между ЗАО «МАКС» и Рябовым С.И. заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства № в соответствии с которым транспортное средство застраховано по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма составляет *** руб., страхователь - Рябов С.И., срок действия договора с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> года.
 
    В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07, ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.
 
    В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата> на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: трещина на переднем бампере, вмятина на заднем бампере, защита переднего левого крыла.
 
    <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, на которое от ответчика поступил ответ от <дата> об отказе в страховой выплате, т.к. из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства образования повреждений.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «МАКС» от <дата> №.
 
    Из содержания извещения ОАО «*** в адрес ЗАО «МАКС» от <дата> следует, что размер страхового возмещения составляет *** руб.
 
    <дата> Рябов С.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, на которое от ответчика поступил ответ от <дата> года, в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. истец не заявил незамедлительно в компетентные органы, не предоставил ответчику предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «МАКС» от <дата> №.
 
    Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что вышеописанное событие, во время которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является дорожно-транспортным происшествием.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное событие является страховым случаем по страховому риску «Ущерб».
 
    Поскольку по договору страхования № № транспортное средство застраховано по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства производится на основании калькуляции страховщика с учетом износа.
 
    Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53000 руб., ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от <дата> года, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что по договору страхования стороны договора договорились, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме *** руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительных расходов в размере *** руб. не превышают страховую сумму по вышеуказанному договору добровольного страхования, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение по данному страховому случаю в указанном размере.
 
    Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не было, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (***).
 
    Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    ООО «Экспертная компания «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб.
 
    В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Рябова С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рябова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    *** области.