Решение от 25 марта 2014 года №2-562/2014

    Дело № 2-562/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск, Красноярский край 25 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    с участием истца Сардака И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардака И. к Сухининой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сардак И. обратился в суд с иском к Сухининой Л.Н. о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сардак И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика, согласно приложенному расчету, проценты за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ответчик Сухинина Л.Н. неправомерно удерживает его денежные средства, поскольку решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к Сухининой Л.Н. о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом было принято решение о взыскании с Сухининой Л.Н. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени не выплатила взысканные с неё по решениям суда денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Сухинина Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства (<данные изъяты>). Причин неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки Сухининой Л.Н. в судебное заседание суд не располагает.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.
 
    Выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что вытекает из положений ст.1107 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При этом согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, у Сухининой Л.Н. возникло денежное обязательство перед Сардак И. по уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения которого взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Поскольку при рассмотрении первоначального спора истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом принято заочное решение об удовлетворении требований Сардака И. о взыскании с Сухининой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, Сухинина Л.Н. до настоящего времени не выплатила взысканные указанными решениями суда денежные средства Сардаку И., что свидетельствует о факте неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    Так, согласно представленного в деле постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в отношении должника Сухининой Л.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Сардака И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а из представленной в деле справки Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что из начисляемой Сухининой Л.Н. пенсии по исполнительным листам в счет погашения долга в пользу Сардака И.И. начислена общая сумма <данные изъяты> рубля.
 
    Из справки МОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сухининой Л.Н. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы, однако по поступившим результатам зарегистрированного имущества за должником не числится, в связи с чем, удержания в пользу Сардак И. производятся из дохода должника в виде пенсии в УПФ в г. Норильске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным документам составляет: <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Доводы истца, а также судебного пристава-исполнителя о наличии в МОСП по г. Норильску исполнительного производства в отношении должника Сухининой Л.Н. подтверждаются представленными в деле доказательствами: копией исполнительного листа (<данные изъяты>), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (<данные изъяты>), копией постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником (<данные изъяты>), платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю в счет погашения долга (<данные изъяты>).
 
    Доводы об отсутствии у должника Сухининой Л.Н. имущества, на которое возможно обратить взыскание, подтверждаются сведениями ИФНС по г. Норильску Красноярского края (<данные изъяты>)., сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, принимая во внимание достоверно установленное судом неисполнение Сухининой Л.Н. денежного обязательства и после выдачи исполнительного листа, суд считает, что требование кредитора Сардака И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям.
 
    Пунктом 21 руководящих разъяснений указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.199 № 13/14, указано на то обстоятельство, что если требования удовлетворяются в судебном порядке, то ставка процентов должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения судом.
 
    Согласно Указаниям Центра банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с 14.09.2012 года, в том числе и на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ года, размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25%.
 
    Также суд считает необходимым исчислять период процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления первоначального решения суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, учитывая нормы закона и фактические обстоятельства дела, период задолженности составит <данные изъяты> дня.
 
    В этом случае размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за указанный выше период по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен следующим образом: (<данные изъяты>,25%)/<данные изъяты>=<данные изъяты> где:
 
    <данные изъяты> рублей – основная сумма долга по договору займа
 
    8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ
 
    360 – среднегодовое количество дней
 
    <данные изъяты> – количество дней просрочки.
 
    Однако учитывая, что истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию сумму, заявленную истцом, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования Сардака И. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о том, что в результате незаконного удержания денежных средств нарушены личные неимущественные права Сардака И.
 
    На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствует закон, прямо предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Сардаком И. требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Сардак И. понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой рассчитан исходя из цены иска, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом указанных норм, суд признает понесенные истцом расходы судебными и считает, что с Сухининой Л.Н. надлежит взыскать в пользу Сардака И. указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен в соответствии с требованиями абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Учитывая, что выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются исследованными выше материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования Сардака И. - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Сардака И. с Сухининой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 марта 2014 года.