Решение от 22 мая 2014 года №2-562/2014

    Дело №2-562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        22 мая 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи - Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    с участием прокурора      Хижняк О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала собака, гулявшая без поводка, ошейника и намордника. В результате получения ее сыном телесных повреждений, ему был причинены физические и нравственные страдания. По результатам проверки к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула домашних животных, привлечена ФИО3
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить полностью, взыскать судебные расходы в размере 12 500 рублей, суду пояснила, что в результате нападения собаки сыну причинен вред здоровью. Кроме того, он испытал сильный стресс, ребенок болеет бронхиальной астмой. В связи с отсутствием у ответчика справки об отсутствии бешенства у собаки, ребенку пришлось делать курс инъекций.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по заявлению ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что хозяйкой собаки является ФИО3, которая этого не оспаривает, выгуливала собаку без поводка, ошейника и намордника, за что была привлечена к административной ответственности. Собака укусила ребенка в правое бедро, в результате чего причинила ущерб здоровью ребенка.
 
    Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что собака принадлежит ей, выгуливала собаку без намордника и поводка, т.к. собака спокойная, дружелюбная. Вину свою не оспаривает, согласна возместить моральный вред, но в меньшем размере, просит учесть, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты и у нее небольшая зарплата.
 
    Третьи лица – представители отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г.Стерлитамак, УМВД России по г.Стерлитамак о времени и месте рассмотрения дела извещены, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего о возможности удовлетворения иска в разумных пределах, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
 
    Согласно ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
 
    Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во дворе № по <адрес> ФИО3 выгуливала свою собаку породы Болонка без поводка и намордника, вследствие чего собака причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правого бедра, которые причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
 
    Факт причинения ребенку телесных повреждений также подтверждается - справкой детского травматологического пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО10 имеет мед. отвод от прививок до 26.11.2013г., диагноз: укушенная рана правого бедра.
 
    Факт владения ФИО3 собакой подтверждается постановлением административной комиссии № администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» за нахождение собаки без поводка и намордника в следствие чего собака укусила несовершеннолетнего ФИО1
 
    Указанное постановление административной комиссии в установленном законом порядке не оспорено. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 собакой принадлежащей ответчице ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что ответчик как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустил нападение собаки на ребенка и причинение вреда его здоровью. В результате укуса собаки ФИО10 испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
    С учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и имущественного положения сторон, степени физических и нравственных страданий перенесенных ФИО10, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанциям ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг ИП ФИО7 денежные средства на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 200 рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворит частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 18 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М.