Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-562/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Шкуро А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2014 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Лобанову А.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с иском к Лобанову А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец исполняет уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Лобанов А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области осужден <данные изъяты> к <данные изъяты> ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.С. поставлен на учет в филиале по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об использовании в отношении Лобанова А.С. электронных средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ к Лобанову А.С. применено мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № При установке МКУ и ЭБ составлен акт технического состояния, в котором указано, что оборудование в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов соответствуют техническим характеристикам. Осужденному под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Разъяснена ответственность за утрату или повреждение оборудования. Лобанов А.С. ознакомлен с тем, что в случае потери или повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба вопрос будет решаться в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал обратился Лобанов А.С., который сообщил, что он потерял МКУ. От осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращался домой и потерял пакет, в котором находилось МКУ. Служебной проверкой установлено, что утрата МКУ произошла в результате умышленных действий Лобанова А.С.
МКУ № является федеральной собственностью и стоит на балансе истца за инвентарным номером №
Размер ущерба, причиненного Лобановым А.С. истцу, составляет <данные изъяты>., в том числе : стоимость МКУ-<данные изъяты>., стоимость сетевого адаптера к МКУ 5В 2А-<данные изъяты>., стоимость карты памяти MicroSD 1-4 ГБ – <данные изъяты>., футляра для МКУ 135х80х35 – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, которую ответчик получил и был уведомлен, что в случае отказа от возмещения причиненного ущерба истец будет вынужден обратиться в суд. Добровольно Лобанов А.С. не компенсирует причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Шкуро А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Лобанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>. Будучи опрошенным в судебном заседании 30 апреля 2014 г. по судебному поручению Братским районным судом Иркутской области, ответчик Лобанов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее письменное заявление ( л.д.124), о последствиях признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик предупрежден. Кроме того, ответчику разъяснено его право на ведение дела в суде через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ, а также порядок оформления правомочий представителя ( л.д. 126).
Кроме того, ответчик Лобанов А.С. пояснил, что он не терял мобильное контрольное устройство, а его украли ДД.ММ.ГГГГ. МКУ находился при ответчике в его «борсетке» с кошельком. «Борсетка» крепилась на поясе, когда он выходил из ресторана, то неизвестный вырвал у Лобанова «борсетку», все произошло быстро, Лобанов не успел схватить ее. Однако ответчик не оспаривает того обстоятельства, что несет полную материальную ответственность за МКУ в случае его повреждения, утраты или хищения, а потому не возражает против взыскания суммы материального ущерба.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а иск - подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Лобанов А.С. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.С. поставлен на учет в филиале по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала УИИ вынесено постановление об использовании в отношении Лобанова А.С. электронных средств надзора и контроля на основании п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258. ДД.ММ.ГГГГ Лобанову А.С. применено мобильное контрольное устройство № (МКУ) и электронный браслет № (ЭБ). При установке МКУ и ЭБ составлен акт технического состояния, в котором указано, что оборудование в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов соответствуют техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, ответчик собственноручно написал расписку в том, что он несет полную материальную ответственность в случае повреждения, утраты или хищения примененных к нему мобильного контрольного устройства и электронного браслета.
Как видно из объяснения Лобанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик возвращался домой и потерял пакет, в котором находилось примененное к ответчику мобильное контрольное устройство.
По заключению о результатах служебной проверки по факту утраты оборудования электронного мониторинга подконтрольных лиц, осужденным к ограничению свободы Лобановым А.С., утв. ДД.ММ.ГГГГ., утрата МКУ произошла по вине Лобанова А.С.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба от утраты МКУ составляет <данные изъяты>., в том числе : стоимость МКУ-<данные изъяты>., стоимость сетевого адаптера к МКУ 5В 2А-<данные изъяты> стоимость карты памяти MicroSD 1-4 ГБ – <данные изъяты>., футляра для МКУ 135х80х35 – <данные изъяты>.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ № состоит на балансовом учете ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за инвентарным номером № в комплект входит электронный браслет, устройство активации, СИМ-карта «Мегафон»).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец представил достаточную совокупность доказательств, из которых следует, что Лобанов А.С., в отношении которого применено мобильное контрольное устройство на основании постановления об использовании в отношении осужденного к ограничению свободы, электронных средств надзора и контроля, виновно утратил мобильное контрольное устройство, хотя мог при должной внимательности и осмотрительности обеспечить сохранность МКУ, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 107936 руб., и между его действиями и наступившими последствиями существует причинно-следственная связь.
Объяснение ответчика Лобанова А.С. о том, что он не потерял МКУ ДД.ММ.ГГГГ, а данное устройство у него украли посторонние лица, которое он привел в судебном заседании по судебному поручению, ничем не подтвержден, доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, такой довод ответчика опровергается как данным им же самим объяснением от 27 августа 2013 года, согласно которому ответчиком был утерян пакет с находившимся в нем МКУ, так и заключением служебной проверки.
Кроме того, ответчик фактически признал исковые требования.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ:
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Лобанову А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лобанова А.С. в возмещение убытков <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа6 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Для ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (возмещение ущерба, причиненное Лобановым А.С.).
Взыскать с Лобанова А.С. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: Т.И. Корчевская
