Решение от 08 мая 2014 года №2-562/2014

    Дело № 2-562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    8 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Лысенко Н.С. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Лысенко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <дата> она с семьей проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом является объектом учета муниципальной собственности «Мирнинский район». Ранее, данное жилое помещение относилось к разряду общежитий, в связи с чем отношения по его пользованию носили срочный характер и препятствовали приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации без согласия собственник. Данный дом был передан в собственность ответчика в связи с упразднением местного исполнительного органа государственной власти Мирнинского района. Считает, что на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец вправе приобрести данное жилое помещение в собственность. На этом основании просит признать за ней права на приватизацию жилого помещения.
 
    Истец Лысенко Н.С., представители АМО «Мирнинский район» в суд не явились, представили письменные отзывы, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца Еремина О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнив, требования истца поддержала, просит признать за Лысенко Н.С. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В письменном отзыве представитель администрации МО «Мирнинский район» Будаев Б.Б. не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата>г. с истцом заключен договор найма на три года, а потому при наличии заключенного действующего договора оснований для признания за истцом права на приватизацию не имеется. Более того, на данный момент статус общежития с жилого дома не снят. На этом основании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное помещение в собственность.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу названной нормы определяющим обстоятельством является изначальное отнесение общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
 
    Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведения органов местного самоуправления с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, по смыслу названной нормы определяющим обстоятельствами является изначальное отнесения общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысенко Н.С. проживает по адресу: <адрес> на основании решения профкома СМУ-1 ОАО Якутгазпром от <дата>. по месту работы. Истец с <дата>. зарегистрирована по указанному адресу, в финансовом лицевом счете № ООО «Жилкомсервис» указано, что нанимателем спорного жилого помещения является Лысенко Н.С. Таким образом, решением администрации предприятия указанное жилое помещение было выделено семье истца, как нуждающимся в предоставлении жилья. Тем самым закреплено право проживания истца в данной жилой площади. Спорная жилая площадь (комната) на момент вселения семьи истца (<дата>.) находилось во владении СМУ-1 «Якутгазпром», впоследствии само здание (общежитие), в котором находится занимаемая истцом жилая комната, передано в МО «Мирнинский район» РС(Я) на основании договора о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Мирнинский район» от 08.06.2003. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом № 16/42 от 30 сентября 2003г. Истец со своей семьей фактически проживает в спорном жилом помещении с <дата> и несет бремя содержания имущества, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Впоследствии, наймодатель администрация МО «Мирнинский район» предоставил нанимателям - семье Лысенко Н.С. спорное жилое помещение в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания сроком на 3 год, о чем <дата> стороны заключили договор найма жилого помещения. №. Установлено, что истец право на приватизацию не использовала. Согласно инвентарному делу №, общежитие № расположено в <адрес>, год постройки <дата>., инвентарный №. Решением городского совета МО «Город Мирный» от 19.05.2009, безымянной улице <адрес> присвоено наименование - улица <адрес>. Из справки жилищного отдела МО « Мирнинский район» от <дата> № № общежитие № переданное в муниципальную собственность МО «Мирнинский район» расположено по адресу: <адрес>.
 
    На момент рассмотрения дела, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РС(Я) №
 
    Факт того, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение является частной собственностью либо относится к категории специализированных жилых помещений в порядке, установленном ст. 92 ЖК РФ и в соответствии с п.15 Правил об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, судом не установлен.
 
    По смыслу правовых норм ст.57, 60, 63 ЖК РФ в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из материалов дела следует, что решение о предоставлении жилого помещения по основанию его несоответствия требованиям закона оспорено не было, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлено на основании решения профкома СМУ-1 Якутгазпром, самовольное вселение истца в указанное жилое помещение судом не установлено. Жилой дом, в котором расположена комната истца, передан в муниципальную собственность в силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Спорное жилое помещение в качестве служебного в настоящее время не значится.
 
    Следовательно, жилое помещение истцу предоставлено в порядке установленными нормами жилищного законодательства.
 
    Кроме того, исходя из смысла ст.153 ЖК РФ действующего с марта 2005г. только на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
 
    Таким образом, оплата коммунальных услуг свидетельствует о фактическом заключении между истцом и органом местного самоуправления договора социального найма в отношении жилого помещения <адрес>.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует договор социального найма, не должно повлечь каких-либо негативных последствий для гражданина. Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло. При этом суд исходит также из того, что выселение по решению суда не производилось, незаконные действия в виде злоупотребления правом и иные не соответствующие закону действия не установлены, действие административного органа в предоставлении жилья не признано незаконным.
 
    В соответствии со ст. 3 ЖК РФ право на неприкосновенность жилища относится к категории личных неимущественных прав, отражающих один из элементов личной жизни гражданина.
 
    Следовательно, к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Как указывалось выше комната, в которой проживает истец, относится к муниципальной собственности, ненадлежащее оформление государственными органами права собственности не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовалась, соответственно суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.
 
    В силу Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, в том числе права каждого гражданина на жилище.
 
    Исходя из того, что на момент вселения истца в спорную комнату само здание имело статус общежития, суд находит правильным доводы стороны истца о применении положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
 
    Учитывая, что истец вселилась в спорное жилое помещение в 1994 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не реализовала, она на основании ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорной комнаты.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом случаях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что истец временно проживает в спорном жилом помещении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. В этой связи понуждение истца со стороны ответчика на заключения договора для временного проживания не соответствуют закону и установленным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.
 
    Учитывая указанные конституционные нормы, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,, а также то, что истец не воспользовалась правом приватизации жилого помещения, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лысенко Н.С., удовлетворить.
 
    Признать за Лысенко Н.С. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 14.05.2014.
 
    Председательствующий: С.А. Иванова