Решение от 24 апреля 2014 года №2-5622014

Гр.дело № 2- 562 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» апреля 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре - Пановой О.В.
 
    с участием представителя истца Куприяновой О.Н. (по доверенности), ответчика Романенко Н.И., представителя ответчика Труфанова А.Г. (по заявлению)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой ФИО13 к Романенко ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,
 
                        установил:
 
    18.05.2010 года между Романенко Н.И. и Шишковой Н.В. заключен договор займа, по которому Шишкова Н.В. передала Романенко Н.И. <данные изъяты> руб. на срок до 18.03.2011 года, с последующей уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    02.04.2011 года между Романенко Н.И. и Шишковой Н.В. заключен договор займа, по которому Шишкова Н.В. передала Романенко Н.И. <данные изъяты> руб. на срок до 30.09.2011 года, с последующей уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
        Обязательства Романенко Н.И. не исполнено. Денежные средства Шишковой Н.В. не возвращены.
 
    Дело инициировано иском Шишковой Н.В. просит взыскать с Романенко Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Шишкова Н.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика Романенко Н.И. по договору займа от 18.05.2010 года сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 02.04.2011 года сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы на отправку телеграмм; <данные изъяты> руб. – оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы на проезд к месту рассмотрения дел; <данные изъяты> руб. – суточные расходы представителя. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что обязательства по указанным распискам до настоящего времени ответчиком не исполнено.
 
    В судебное заседание истица Шишкова Н.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности представитель Куприянова О.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Куприянова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Указала, что ранее между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем Шишкова Н.В. передавала в долг Романенко Н.И. и ее супругу денежные средства. Денежные средства, взятые по расписке мужем Романенко Н.И.- Романенко С.И., были возвращены в ноябре 2012 года. Остальные денежные средства Романенко Н.И. возвращать не желает.
 
    Ответчик Романенко Н.И. и ее представитель Труфанова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали указали, что расписки от 02.04.2011 года и 18.05.2010 года являются безденежными расписками, поскольку денежные средства у Шишковой Н.В. занимались один раз - 18.02.2010 года мужем Романенко Н.И. - Романенко С.И. Впоследствии Романенко Н.И. по требованию Шишковой Н.И. два раза (18.05.2010 года и 02.04.2011 года) переписывала данную расписку от своего имени, но при этом денежные средства не передавались. Расписки Романенко Н.И. переписывала поскольку между ней и Шишковой Н.В. сложились доверительные отношения. Взятые в долг денежные средства были возвращены истице 19.11.2012 года банковским переводом, а проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. возвращены 06.11.2011 года путем передачи наличных денежных средств. Поскольку между сторонами первоначально сложились дружеские отношения, что Романенко Н.И. верила, что Шишкова Н.В. вернет ей расписки, которых на момент передачи денежных средств у нее не оказалось. Затем Шишкова Н.В. стала угрожать Романенко Н.И. и требовать возврата долга по распискам. Указывает, что расписки были написаны под влиянием заблуждения и обмана со стороны Шишковой Н.В, а также являлись безденежными, письменный договор займа между сторонами не заключался, что влечет ничтожность сделки.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В судебном заседании истцом представлены расписки от 18.05.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. от 02.04.2011 года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договоры займа между истицей и ответчицей являются ничтожными сделками не основаны на законе.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
 
    Доводы ответчика Романенко Н.И. о том, что она по распискам от 18.05.2010 года и 02.04.2011 года денежные средства не получала суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.
 
    Как пояснила ответчик Романенко Н.И. в судебном заседании в момент выдачи данных расписок между истицей и ответчицей существовали доверительные отношения, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя о том, что расписки были написана под влиянием обмана со стороны объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Романенко Н.И. перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору между Романенко С.И. и ОАО «<данные изъяты>», на счет Шишковой Н.В. 19.11.2012 года.
 
    В тоже время из пояснений представителя истицы следует, что данные денежные средства были получены Шишковой Н.В. по расписке Романенко С.И. от 18.02.2010 года, что подтверждается подлинником расписки Романенко С.И., где имеется запись Шишковой Н.В. о возврате долга без выплаты процентов, переданной представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом считать, что данные денежные средства были получены по обязательствам Романенко Н.И., в судебном заседании не имеется и стороной ответчика доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         В нарушение требований закона ответчик в установленный в договоре срок – 18.03.2011 года и 30.09.2011 года не возвратила Шишковой Н.В. полученные суммы займа.
 
    В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Наличие расписок, свидетельствующех о заключении договора займа, у Шишковой Н.В. суд расценивает, как ненадлежащее исполнение Романенко Н.И. денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 18.05.2010 года и <данные изъяты> руб. по расписке от 02.04.2011 года..
 
    Истицей также заявлены исковые требования о взыскании процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно расписке от 18.05.2010 года размер процентов определен сторонами в размере <данные изъяты> руб., по расписке от 02.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что проценты в размере <данные изъяты> руб. были переданы Шишковой Е.В. в ноябре 2011 года в присутствии свидетеля Марадудиной С.И. надлежащими средствами доказывания не подтверждены и, как указывалось ранее, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
        В силу 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору от 18.05.2010 года за период с 18.03.2011 года по 17.03.2014 года будет составлять <данные изъяты>); по договору от 02.04.2011 года за период с 30.09.2011 года по 17.03.2014 года будет составлять 122 <данные изъяты>).
 
    Суд находит расчет, представленный истцом, достоверным и считает возможным принять его при вынесении решения.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) своего варианта расчета денежных сумм, подлежащих взысканию, не представил.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу Шишковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также взысканию подлежат расходы на оплату телеграмм, направленных в адрес Романенко Н.И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитаниями.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности Куприянова О.Н.
 
    Истцом в обоснование своих доводов представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2014 года и квитанции от 04.03.2014 года на сумму 60 000 руб. и от 28.03.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания представитель Куприянова О.Н. принимала участие на подготовке дела к слушанию 09.04.2014 года и в настоящем судебном заседании, составляла исковое заявление.
 
    Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, стоимости данных услуг на рынке Белгородской области, с учетом участия представителя из другого региона, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также взысканию с ответчика подлежат расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается проездными билетами.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Суд считает, что взыскание суточных представителю законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания <данные изъяты> руб. суточных расходов представителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шишковой Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Романенко ФИО15 в пользу Шишковой ФИО16 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 29.04.2014 года.
 
         Судья –                              Л. А. Туранова