Решение от 12 мая 2014 года №2-562/2014

    Дело № 2-562/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                 г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре            Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Андрюшиной Н.Н. к Голубой Б.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы
 
установил:
 
    Андрюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Голубой Б.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в сумме <данные изъяты> рублей и других расходов в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в ее подсобном хозяйстве имеются две коровы, которых она ежедневно гоняла через дорогу в сторону реки Дон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. она подогнала коров к обочине дороги по направлению к своему дому. Со стороны <адрес> и <адрес> на проезжей части дороги автомашин не было. Одна корова практически перешла проезжую часть дороги и когда вторая корова подошла к проезжей части дороги, со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ-2105 светлого цвета, гос. номер №. На этом участке дороги, где она переводит коров, имеется светофор. В этот момент мигал зеленый цвет светофора. Водитель, управляющий автомобилем, не обращая внимание на мигающий сигнал светофора, не сбавляя скорости, проехал на красный цвет светофора, продолжая движение, врезался в принадлежащую ей корову. От столкновения, автомобиль выехал на встречную полосу, затем продолжил движение и остановился метрах в 700. В результате ДТП одно животное получило телесные повреждения, другое было смертельно травмировано. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Голубой Б.Л. Из справки администрации сельского поселения Конь-Колодезьский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобном хозяйстве истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось две коровы возрастом 3 и 5 лет, породы «Голштинская». Из акта гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был установлен факт гибели, принадлежащей Андрюшиной Н.Н. коровы возрастном 3 года красно-пестрой масти. Данная корова была стельная 8 месяцев и теленок был мертв. Протоколом вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что корова выше-средней упитанности, легкие, печень и другие органы были оторваны от удара, разрыв аорты, сильное внутреннее кровотечение, остановка сердца, корова была стельная 8 месяцев, теленок был мертв. Согласно справки администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ сложившаяся цена в Хлевенском районе Липецкой области на корову породы «Голштинская» составляет (1 кг. живого веса) – <данные изъяты> рублей, теленок (1 кг. живого веса) -<данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей действиями ответчика составляет <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика Голубой Б.Л. Также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Андрюшина Н.Н. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Голубой Б.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения истца Андрюшиной Н.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Голубой Б.Л. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андрюшиной Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Из объяснений истца и материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 460 км. а/д Дон М-4 (альтернативная) Хлевенского района Липецкой области следует, что неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер №, допустил наезд на 2-х животных (коров). В результате ДТП одно животное получило травмы, а другое животное пало на месте ДТП, а неизвестный водитель покинул место ДТП. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № 208, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно сведений базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Голубой Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится собственником автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непреодолимую силу или умысел потерпевшего, а также то обстоятельство, что за рулем указанного автомобиля находился не Голубой Б.Л., а иное лицо, совершившее ДТП, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля) в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при хорошей видимости и обозрении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, при наличии дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и установленного светофора, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения полностью или частично от ответственности в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Согласно п. 1.34.3 Правил дорожного движения, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м., а в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка.
 
    Доводы истца о том, что корова перешла почти всю дорогу и была сбита краю правой стороны дороги, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что повреждения животное получило с правой стороны. Из протокола вскрытия трупа животного, произведенного ветеринарным врачом следует, что производился осмотр трупа коровы возраста 3 лет, красно-пестрой, принадлежащей Андрюшиной Н.Н., проживающей в <адрес>. Труп коровы выше-средней упитанности, легкие, печень и другие органы оторваны от удара, разрыв аорты, сильное внутреннее кровотечение, остановка сердца, корова была стельная 8 месяцев, теленок был мертв.
 
    Из справки администрации сельского поселения Конь-Колодезьский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрюшина Н.Н. имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером <данные изъяты> кв. м., которое расположено в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве истицы числилось две коровы возрастом 3 и 5 лет, породы «Голштинская».
 
    Согласно справки ООО «Деметра» Хлевенского района, балансовая стоимость основного поголовья крупного рогатого скота (коров) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. за 1 кг. живого веса.
 
    Согласно справки администрации Хлевенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о сложившейся в Хлевенском районе цене на корову порода «Голштинская» стоимость 1 кг живого веса коровы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг живого веса теленка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому размер причиненного ущерба составит: <данные изъяты> рублей; из расчета 650 кг (вес коровы выше средней упитанности) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + (40 кг. вес теленка при рождении х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
 
    Ответчиком возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
 
    Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, доказательств отсутствия вины Голубой Б.Л. в причинении вреда имуществу Андрюшиной Н.Н. стороной ответчика, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учитывая, что ответчику Голубой Б.Л. принадлежит автомобиль ВАЗ-2105 гос. номер №, ответчиком не предоставлено доказательств о его невиновности в данном ДТП, а также не представлено доказательств того, что машина находится в угоне, то ответственность по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей возлагается на ответчика Голубой Б.Л.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В счет возмещения судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей, расходы за оказании юридической помощи за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № коллегией адвокатов <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Голубой Б.Л. в пользу Андрюшиной Н.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 19.05.2014 года