Решение от 08 октября 2014 года №2-562/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-562/2014 г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    8 октября 2014г. г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назыровой А.Ф. к Георгиу Н.К. о взыскании суммы денежной компенсации, арендной платы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Назырова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Георгиу Н.К. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за нарушение пунктов 3.1.10, 6.4 заключенного договора (неполучение согласия собственников квартиры), взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за нарушение пункта 6.5 заключенного договора (наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги), суммы компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за нарушение пункта 8.3 заключенного договора (досрочное расторжение договора по инициативе Арендодателя); взыскании суммы излишне уплаченной суммы арендной платы за неиспользованный период (с <ДАТА2> по <ДАТА3>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которого ответчик принял на себя обязательство предоставить во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <АДРЕС> Срок действия договора составлял до <ДАТА5> Размер арендной платы был установлен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно, согласно расчету арендной платы. В подтверждение передачи жилого помещения между сторонами был заключен акт приема-передачи от <ДАТА4> <ДАТА6> ответчик без объяснения причини сменил замок на входной двери, тем самым ограничил доступ в жилое помещение и сделав невозможным дальнейшее пользование квартирой. Позже ответчик направил заказное письмо, в котором указал, что договор аренды считается незаключенным, так как договор подписан только одним из собственников и согласия других собственников не получены. Согласно п.1.5 заключенного договора Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора, все граждане, имеющие права на жилое помещение, не возражают против сдачи в аренду жилого помещения в соответствии с договором. Согласно пункта 3.1.10 ответчик принял на себя обязательство по получению согласия всех совершеннолетних лиц, прописанных в квартире или лиц, владеющих данной квартирой на сдачу в наем. Также это продублировано в п.6.4 заключенного договора. Согласно пункта 6.6 договора в случае нарушения условий договора ответчик обязуется выплатить арендатору денежную компенсацию в размере стоимости арендной платы. Согласно пункта 6.5 арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора отсутствуют задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, однако, как выяснилось в процессе проживания, на момент заключения договора, имелись задолженности по оплате коммунальных платежей, которые истцу пришлось оплатить самостоятельно. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей также свидетельствуют о нарушении условий договора, в частности пункта 6.5 и ответственность за нарушение предусмотрена пунктом 6.6 в виде выплате компенсации в размере арендной платы. В силу пункта 8.3 в случае досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере месячной арендной платы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), а также возмещает остаток арендной платы, за срок оплаченный, но не прожитый арендатором. Ответчику <ДАТА7> была перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве предоплаты за аренду, однако с <ДАТА2> данной квартирой пользоваться не могла, так как ответчик препятствовал в этом и в одностороннем порядке расторгнул договор. На письменное обращения ответчик не ответил, в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд, просит удовлетворить.
 
           Данное дело назначалось к судебному заседанию неоднократно, но истец Назырова А.Ф. на судебное заседание не явилась ни 19.09.2014г., ни 02.10.2014г., ни 08.10.2014г., о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
           В соответствие со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве  дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Уплаченная истцом Назыровой А.Ф. госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.2) подлежит возврату истцу налоговыми органами в соответствии со ст.ст.79,333.41 НК РФ, ст.102 ГПК РФ.
 
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд                     
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
           Гражданское дело по исковому заявлению Назыровой А.Ф. к Георгиу Н.К. о взыскании суммы денежной компенсации, арендной платы оставить без рассмотрения.
 
       Возвратить Назыровой А.Ф. госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
 
           Определение обжалованию не подлежит.
 
 
           Мировой судья:                                                                    Самигуллина А.И.