Решение от 21 апреля 2014 года №2-562/2014

        К делу №2-562/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                            г. Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего судьи    Леошик Г.Д.
 
        с участием адвоката                                Сурковой М.К.
 
        при секретаре            Ильиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристовой А.Ю. к администрации города Сочи о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, и признании права, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гузенко Т.А., Литвинова Р.А., Литвинова Д.А. к Комаристовой А.Ю. о признании перепланировки и реконструкции незаконной и понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комаристова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит сохранить квартиру <адрес> г.Сочи в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции, и обязать Хостинский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.
 
    Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № общей площадью 30,8 кв.метра, расположенной в доме <адрес> в г.Сочи на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ею своими силами и за собственные средства была произведена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии. Вместе с тем, капитальный ремонт квартиры был произведен в соответствии с заключением строительной экспертной организации, согласно рекомендациям специалиста. После перепланировки квартиры изменились площади помещений. В настоящее время в квартире образован состав помещений: помещение №1 – совмещенный санузел площадью 2,5 кв.метра, помещение №2 – жилая комната площадью 11,7 кв.метра, помещение №3 – жилая комната площадью 9,4 кв.метра, помещение №4 – коридор с кухней – нишей площадью 6,5 кв.метра. Перепланировка и реконструкция произведены в габаритах квартиры, т.е. произведено только внутреннее перепланирование. При произведении переустройства и перепланировки, истцом произведены изменения только в тех помещениях, которые находятся в ее собственности, при произведении перепланировки и реконструкции не были нарушены несущие конструкции дома, при производстве работ не нарушены строительные и другие необходимые нормы и правила, не были нарушены права и законные интересы других совладельцев дома, не создана опасность для жизни и здоровья граждан. При производстве реконструкции, никаким образом не были затронуты помещения, занимаемые другими собственниками дома. Она обращалась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако ей было в этом отказано, и сообщено, что ею произведена самовольная реконструкция квартиры, административный порядок согласования которой не предусмотрен действующим законодательством, и предложено обратиться в суд.
 
    Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гузенко Т.А., Литвинов Д.А., Литвинов Р.А. обратились в суд с иском к Комаристовой А.Ю., в котором просят признать незаконной перепланировку и реконструкцию квартиры <адрес> в г.Сочи, и обязать Комаристову А.Ю. привести указанную квартиру в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Сочи. В результате реконструкции, выполненной Комаристовой А.Ю. затронуто имущество многоквартирного дома, существенно ухудшены характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, угол дома просел, в стенах квартиры № образовались трещины. Произведенная Комаристовой А.Ю. перепланировка и реконструкция нарушает их права и создает угрозу их здоровью. В результате перепланировки были снесены ограждающие и несущие конструкции дома, находящиеся в общей долевой собственности владельцев всех квартир в жилом доме. Кроме того, в результате проведенных строительных работ произошла деформация балкона в квартире №, нарушение вентиляции и инсоляции помещения. Кроме того, были внесены существенные изменения в систему водоснабжения и водоотведения. Реконструкция была произведена без получения согласия всех собственников дома, а, следовательно, является незаконной.
 
    В судебном заседании Комаристова А.Ю., действуя лично и через своего представителя Суркову М.К., настаивала на удовлетворении своих исковых требований, пояснив вышеизложенное, при этом иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не признала в полном объеме, пояснив, что ранее в производстве Хостинского районного суда г.Сочи уже имелось гражданское дело, истцом по которому являлся Литвинов А.Н. предъявивший требования к Комаристовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, приведении квартиры № в первоначальное состояние, которое рассматривалось достаточно длительный срок, и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Комаристовой А.Ю., при этом поддержал требования, заявленные третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Гузенко Т.А., Литвиновым Д.А., Литвиновым Р.А.
 
    Гузенко Т.А., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Литвинов Д.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Литвинов Р.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Литвинов А.Н., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Гридин В.Н, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Литвинов С.Н, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Хостинского отдела г.Сочи Управления Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Комаристовой А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исковое заявление, предъявленное третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Гузенко Т.А., Литвинов Д.А., Литвинов Р.А. к Комаристовой А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Комаристова А.Ю. является собственником квартиры № общей площадью 30,8 кв.метра, расположенной в доме <адрес> в г.Сочи на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 ноября 2011 года /л.д.7/.
 
    Литвинову А.Н., Литвинову Д.А., Литвинову Р.А., Гузенко Т.А принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> в г.Сочи.
 
    В судебном заседании установлено, что Комаристовой А.Ю. в целях улучшения жилищных условий произведена перепланировка и реконструкция в принадлежащей ей квартире <адрес> в г.Сочи, в результате которой образовались следующие помещения: помещение №1 – совмещенный санузел площадью 2,5 кв.метра, помещение №2 – жилая комната площадью 11,7 кв.метра, помещение №3 – жилая комната площадью 9,4 кв.метра, помещение №4 – коридор с кухней – нишей площадью 6,5 кв.метра.
 
    В результате перепланировки произведен демонтаж деревянного заполнения стен квартиры, деревянных внутриквартирных перегородок, произведена замена материала стен, заполнен оконный проем, произведено усиление несущей способности бетонных столбов, произведено шпаклевание стен, потолок укреплен минеральной ватой, и подшит деревянными досками, выполнено усиление фундамента, фасад отремонтирован, отштукатурен, усилены оконные проемы, произведена замена оконных блоков, произведена замена входных дверей, внутри габаритов квартиры установлена новая распределительная коробка, заменена электропроводка, произведено устройство канализации, в жилых комнатах установлены кондиционеры, подведены трубы для устройства батарей отопления, подведены канализационная и трубы водоснабжения.
 
    Комаристова А.Ю. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако ей было в этом отказано, и сообщено, что ею произведена самовольная реконструкция квартиры, административный порядок согласования которой не предусмотрен действующим законодательством, и предложено обратиться в суд /л.д.19/.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Комаристова А.Ю, не оспаривает того, что, произведя реконструкцию квартиры, она не получала разрешение на ведение этих работ.
 
        Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения.
 
    Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.
 
    Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорные строения она возвела на свои средства.
 
        В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
 
        Указанное утверждение истца органом муниципальной власти, а также другими лицами участвующими в деле, не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителей истца в этой части, суду не представлено.
 
    Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.
 
        Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В связи с изложенным, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2/14 от 10 апреля 2014 года реконструкция с перепланировкой и переустройством, произведенная в квартире <адрес> в г.Сочи соответствует требованиям действующих СНиП, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает препятствий в пользовании другим сособственникам жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, произведенная реконструкция увеличивает прочность несущих конструкций жилого дома <адрес>, проведенные работы по усилению несущих конструкций жилого дома, проведенные работы по усилению несущих конструкций здания, замене заполнения стен, усилению перекрытий, и оконных проемов, привели к снижению физического износа жилого дома и степени его ветхости в целом, положительно повлияли на сейсмоустойчивость здания. В результате произведенной реконструкции уменьшилась общая площадь квартиры за счет усиления толщины межквартирной стены внутри габаритов квартиры, а жилая площадь увеличилась на 4,2 кв.метра за счет переустройства веранды, входящей в общую правомерную площадь квартиры /л.д.130-157/.
 
    В соответствии со ст. 51 ч 17 Градостроительного Кодекса РФ пункт 4-разрешения не требуется на изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения на затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Судебной экспертизой установлено, что в ходе производства реконструкции изменения не превышают параметров разрешенного строительства, т.е. не увеличивают существующие размеры вышеуказанной квартиры.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, при проведении которой, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы по настоящему делу как допустимое доказательство и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    На основании ст. 67 ч 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Комаристовой А.Ю. представлены суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований, обоснованность которых подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Доказательств обратного суду другими лицами участвующими в деле не представлено.
 
    Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Таким образом, суд, сохраняя квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, удовлетворяет так же и требования Комаристовой А.Ю. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
 
    Удовлетворяя исковые требования Комаристовой А.Ю. суд отказывает в полном объеме в иске третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Литвинову Д.А., Литвинову Р.А., Гузенко Т.А, поскольку удовлетворение иска Комаристовой А.Ю. полностью исключает возможность удовлетворения требований указанных лиц, с учетом судебной строительно-технической экспертизы, а так же по основаниям, анализ которых дан выше в настоящем решении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление Комаристовой А.Ю. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комаристовой А.Ю. к администрации города Сочи о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, и признании права - удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру <адрес> в г.Сочи общей площадью 30,1 кв.метра, в составе помещений: помещение №1 – совмещенный санузел площадью 2,5 кв.метра, помещение №2 – жилая комната площадью 11,7 кв.метра, помещение №3 – жилая комната площадью 9,4 кв.метра, помещение №4 – коридор с кухней – нишей площадью 6,5 кв.метра.
 
    Признать право собственности Комаристовой А.Ю. на квартиру <адрес> в г.Сочи общей площадью 30,1 кв.метра, в составе помещений: помещение №1 – совмещенный санузел площадью 2,5 кв.метра, помещение №2 – жилая комната площадью 11,7 кв.метра, помещение №3 – жилая комната площадью 9,4 кв.метра, помещение №4 – коридор с кухней – нишей площадью 6,5 кв.метра.
 
    Обязать Хостинский отдел г.Сочи Управления Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края зарегистрировать за Комаристовой А.Ю. на квартиру <адрес> в г.Сочи общей площадью 30,1 кв.метра, в составе помещений: помещение №1 – совмещенный санузел площадью 2,5 кв.метра, помещение №2 – жилая комната площадью 11,7 кв.метра, помещение №3 – жилая комната площадью 9,4 кв.метра, помещение №4 – коридор с кухней – нишей площадью 6,5 кв.метра.
 
    В удовлетворении искового заявления третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гузенко Т.А., Литвинова Р.А., Литвинова Д.А. к Комаристовой А.Ю. о признании перепланировки и реконструкции незаконной и понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                          Г.Д. Леошик
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: