Решение от 22 апреля 2014 года №2-562/2014

    гражданское дело №2-562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием истицы Тысячниковой Н.Б., представителя ответчика - администрации Буденновского муниципального района Морозовой О.А., представителя третьего лица - сектора опеки и попечительства Отдела образования Буденновского муниципального района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тысячниковой Н.Б. к администрации Буденновского муниципального района о признании необоснованным постановления главы администрации Буденновского муниципального района и обязании выдать разрешение на совершение продажи жилой комнаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тысячникова Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.
 
    Её малолетний сын ТИА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является собственником жилой <адрес>, общей площадью 11,2 кв.м. В данной комнате она проживала вместе с сыном. С целью улучшения жилищных условий своих и её ребенка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м. Названная квартира куплена на денежные средства, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    06.02.2014г. она обратилась в сектор опеки и попечительства Отдела образования администрации Буденновского муниципального района с заявлением о разрешении продажи комнаты <адрес>, чтобы за счет денежных средств от продажи названной комнаты, погасить большую часть ипотеки, в результате чего будет уменьшен и размер процентов, подлежащий выплате по данному кредитному договору. При этом она взяла на себя обязательство после погашения кредита и снятия существующего обременения на квартиру, а именно ипотеки в силу закона, передать в собственность своему сыну ТИА 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м.
 
    До её обращения за разрешением отчуждения комнаты, принадлежащей её малолетнему сыну, в собственность сына перешла по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Данная сделка осуществлена с целью обеспечения моего сына благоустроенным жилым помещением взамен комнаты №11, <адрес> и возможности осуществления ее продажи.
 
    Таким образом, предприняты все меры, чтобы имущественные и жилищные права малолетнего ребенка отчуждением комнаты №11, <адрес> не были нарушены, а напротив были улучшены, что усматривается при сопоставлении размера общей площади вышеуказанных жилых помещений.
 
    Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района от 18.02.2014г. №140 ей отказано в выдаче разрешения на совершение продажи комнаты <адрес>, принадлежащей её сыну, по мотивам того, что якобы имущественные и жилищные права малолетнего нарушаются, так как сделка совершается не к выгоде малолетнего.
 
    Считает необоснованным данное постановление главы администрации Буденновского муниципального района, так как выводы, изложенные в нем о нарушении имущественных и жилищных прав малолетнего, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Если ранее её малолетний сын жил в комнате бывшего общежития общей площадью 11,2 кв.м., где были на весь этаж (на одном этаже около 16 комнат) одна общая кухня с одной четырехкомфорочной газовой плитой; 1 мужской и 1 женский туалет; на два этажа всего 2 душевые кабины, то теперь ТИА живет в благоустроенной квартире со всеми удобствами. Чтобы не нарушались жилищные и имущественные права ТИА отчуждением названной комнаты, ему по договору дарения перешла в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м.; а после выплаты кредита и снятия обременения еще перейдет в собственность сына 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м.
 
    Оспариваемым постановлением нарушаются, в том числе, права малолетнего ребенка на улучшение жилищных условий, а также её права, так как она лишена возможности за счет денежных средств от продажи комнаты №1, <адрес> погасить большую часть кредита, полученного ею на приобретение благоустроенного жилья.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.
 
    Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
 
    Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
 
    Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N119-О).
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Однако если имеется спор о праве, данный спор разрешается в порядке искового производства. Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района от 18.02.2014г. №140 ей отказано в выдаче разрешения на совершение продажи комнаты <адрес>. Таким образом, имеется спор о праве на отчуждение жилой комнаты, находящейся в собственности малолетнего, в связи с чем, она подает настоящее исковое заявление в суд.
 
    На основании изложенного, истица просит суд:
 
    - признать необоснованным постановление главы администрации Буденновского муниципального района от 18.02.2014г. №140 об отказе ей – Тысячниковой Н.Б. в выдаче разрешения на совершение продажи комнаты <адрес>, принадлежащей её сыну ТИА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения;
 
    - обязать администрацию Буденновского муниципального района выдать ей - Тысячниковой Н.Б. разрешение на совершение продажи комнаты <адрес>, принадлежащей её сыну ТИА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что жилую комнату <адрес> ей предоставили вскоре после рождения сына, однако проживать в такой комнате без удобств с маленьким ребенком она не могла, поэтому проживала у матери. В дальнейшем она решила приватизировать жильё, но ей было отказано. Она оспорила отказ в суде, её требования были удовлетворены, на имя сына была приватизирована жилая комната. Она не могла участвовать в приватизации, поскольку ранее участвовала в приватизации жилья. С целью улучшения жилищных условий, она взяла кредит в Сбербанке, и приобрела благоустроенную <адрес> по ипотеке в <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., в которой они с сыном проживают в настоящее. В жилой комнате, принадлежащей её сыну, они не проживают, а только зарегистрированы. При этом она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг в жилой комнате, которой фактически не пользуются, в сумме около 2500 рублей в месяц, что для неё, как материи одиночке, крайне обременительно. 06.02.2014г. она обратилась в орган опеки и попечительства администрации Буденновского муниципального района за разрешением о продажи жилой комнаты, принадлежащей её малолетнему сыну ТИА, с целью использования вырученных от продажи денег для погашения части кредита, чтобы уменьшить долг. При этом она взяла на себя обязательства после того, как ею будет выплачен кредит и сняты ограничения по распоряжению квартирой, оформить половину квартиры на сына. Кроме того, по её просьбе её мать ТАА. оформила дарение 1/2 доли в своей двух комнатной благоустроенной квартире на имя сына, чтобы гарантировать наличие у него в собственности жилья. При этом площадь жилья 1/2 (25,2 кв.м.), перешедшего в собственность сына, более чем в два раза превышает площадь, принадлежащей ему неблагоустроенной жилой комнаты (11,2 кв.м.) Полагает, что её действия, направленные на продажу жилой комнаты, не только не противоречат интересам сына, но в полной мере отвечают его интересам. В связи с чем, просит суд удовлетворить её требования.
 
    Представитель ответчика Морозова О.А. исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, из котрых следует, что в пункте 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Законом Ставропольского края от 28 декабря 2007г. № 89-кз «Об организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» и законом от 28 февраля 2008г. №10-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», постановлением главы администрации Буденновского муниципального района от 30 июня 2008 г. №233 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Буденновском муниципальном районе» отдел образования администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края наделен полномочиями по предоставлению государственной услуги «Выдача в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, заключение договора управления имуществом несовершеннолетних подопечных в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2007г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
 
    Получателем государственной услуги «Выдача в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» являются совершеннолетние граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, являющиеся законными представителями малолетних либо несовершеннолетних детей, изъявивших желание совершить сделку с имуществом, принадлежащим малолетним либо несовершеннолетним.
 
    06 февраля 2014г. Тысячниковой Н.Б. обратилась в сектор опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района с просьбой совершить продажу жилой комнаты, расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей на праве собственности малолетнему ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., при условии использования денежных средств, полученных в результате продажи жилой комнаты, расположенной по адресу:<адрес>, комната 11, принадлежащей малолетнему ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на погашение части задолженности по ипотечному кредиту, заемщиком по которому является Тысячниковой Н.Б.. За счет средств данного займа приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>, в собственность Тысячниковой Н.Б.. Исполнение обязательств по уплате полученного Тысячниковой Н.Б. кредита и уплате процентов за пользование данным кредитом, указанных в кредитном договоре №<данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГг., полностью возложено на должника.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что цена жилой комнаты расположенной по адресу:<адрес>, определяется в <данные изъяты> рублей. В заявлении НБ указывает, что данные средства она планирует использовать для погашения части долга по кредитному договору, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>) рублей. Соответственно денежные средства, полученные от продажи жилой комнаты, расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей малолетнему ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не погасят задолженность по кредиту полностью. Доводы НБ о том, что она обязуется выделить 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, микрорайон 8, <адрес>, в собственность своего малолетнего сына после полного погашения задолженности по кредитному договору не гарантирует возникновение у ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на вышеуказанную квартиру.
 
    Факт, что право собственности во вновь приобретенной квартире ребенок приобретает не одновременно с прекращением существующего у него права, свидетельствует о нарушении имущественных и жилищных прав и законных интересов малолетнего ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Одним из оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги является отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды несовершеннолетнего, так как непредставление данных документов исключает возможность надлежащего контроля со стороны уполномоченных органов за фактическим расходованием денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку. Также при принятии решения об отказе администрации Буденновского муниципального района принимает во внимание, что мать малолетнего ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тысячниковой Н.Б. имеет четкие намерения совершить действия, влекущие уменьшение имущества ребенка, в то время как статьей 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на совершение всех видов сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
 
    Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что действия администрации Буденновского муниципального района совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: в удовлетворении исковых требований Тысячниковой Н.Б. о признании необоснованным постановления главы администрации Буденновского муниципального района и обязании выдать разрешение на совершение продажи жилой комнаты отказать в полном объеме.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Гросс И.В. требования истицы Тысячниковой Н.Б. считает необоснованными, полностью поддержала возражения по иску, представленные ответчиком.
 
    Вместе с тем и представитель ответчика Морозова О.А. и представитель органа опеки и попечительства Гросс И.В. пояснили суду об отсутствие у них каких-либо данных о том, что истица ненадлежащим образом исполняла или исполняет свои родительские обязанности в отношении своего сына ТИА или каким- либо иным образом действовала в ущерб интересам своего сына.
 
    Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Малолетний ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2013г., является собственником жилой комнаты <адрес>. л.д. 10
 
    Согласно свидетельству о рождении ТИА., его матерью является истица Тысячникова Н.Б. л.д. 19
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.12.2013г., Тысячникова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею по ипотеке на основание кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от 10.12.2013г., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. л.д. 12, 14-18
 
    Из пояснений в судебном заседании Тысячниковой Н.Б. следует, что приобретение квартиры в кредит по ипотеке было вызвано желанием улучшить жилищные условия свои и сына, поскольку жилая комната <адрес> является неблагоустроенной, в ней нет своей кухни, туалета и ванной комнаты, все это находится в общем пользовании, в частности, кухня на 16 семей, а туалеты и душ на 31 семью. Она с сыном не проживает в этой комнате, а только зарегистрированы. При это она вынуждена нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в жилой комнате, которой фактически не пользуются, в сумме около 2500 рублей в месяц.
 
    Тысячникова Н.Б. 06.02.2014г. обратилась в орган опеки и попечительства администрации Буденновского муниципального района за разрешением о продажи жилой комнаты, принадлежащей её малолетнему сыну ТИА, целью использования вырученных от продажи денег для погашения части кредита, чтобы уменьшить долг. При этом она взяла на себя обязательства после того, как ею будет выплачен кредит и сняты ограничения по распоряжению квартирой, оформить половину квартиры на сына. л.д. 8
 
    Постановлением главы Буденновского муниципального района № от 18.02.2014г. Тысячниковой Н.Б. отказано в выдаче разрешения на продажу жилой комнаты <адрес>, принадлежащей ТИА, в виду того, что: «имущественные и жилищные права малолетнего нарушаются, так как сделка совершается не к выгоде малолетнего и отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость отчуждения принадлежащего недвижимого имущества». л.д. 9
 
    Суд находит оспариваемое постановление необоснованным, а выводы, содержащиеся в нем, противоречащими фактическим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
 
    К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
 
    Согласно п/п. 4 п. 1, п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» №48 от 24.04.2008г. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2009 N 178-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 02.07.2013 N 167-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ), недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
 
    Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что Тысячникова Н.Б. и её малолетний ТИА фактически решили поменять место жительства, поскольку не захотели проживать в неблагоустроенной жилой комнате №№, площадью 11,2 кв.м с общей кухней, ванной и туалетом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования условий жизни гражданина от 17.04.2014г., и фактически перешли проживать в благоустроенную однокомнатную <адрес>, площадью 32,8 кв.м, которую истица приобрела в кредит по ипотеке, что подтверждается актом от 16.04.2014г.
 
    Таким образом, у истицы имелось право обратиться в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу жилой комнаты, принадлежащей её малолетнему сыну, а орган опеки и попечительства обязан был проверить все обстоятельства, послужившие основанием для дачи решения Тысячников Н.Б. о продаже жилой комнаты сына, и принять решение, исходя из интересов малолетнего ТИ.
 
    Тысячниковой Н.Б. до обращения в орган опеки были приняты все меры для гарантированного обеспечения сына собственным жильём, в частности, по её (истицы) просьбе ТАА. (мать истицы и бабушка малолетнего ТИА) подарила последнему 1/2 долю в двухкомнатной благоустроенной квартире, общей площадью 50,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014г. л.д. 11
 
    Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ТАА пояснив, что она, посоветовавшись с дочерью Тысячниковой Н.Б., решила передать в дар своему внуку ТИА 1/2 долю в квартире, чтобы дочь могла продать неблагоустроенную жилую комнату, принадлежащую внуку, и погасить часть кредита.
 
    Заявленная истицей цель использования денег от продажи жилой комнаты, принадлежащей её малолетнему сыну, для погашения части её кредита, на который по ипотеке была приобретена квартира для проживания в ней истицы и сына, по мнению суда, не нарушает прав малолетнего, данный вывод основывается на следующем.
 
    Малолетний ТИА и его законный представитель - истица Тысячникова Н.Б. фактически не проживают и не используют жилую комнату <адрес>, что подтверждается актом обследования от 17.04.2014г., но вместе с тем истица вынуждена нести бремя содержания жилья, а именно: оплачивать коммунальные услуги, уплачивать налог на имущество, то есть, нести нежелательные для неё расходы. При этом, истица, естественно, должна оплачивать коммунальные услуги за жильё, где она и сын фактически проживают.
 
    Таким образом, орган опеки, не давая согласие истице на продажу жилой комнаты, принадлежащей малолетнему ТИА, фактически, сохраняют для истицы и её сына неблагоприятное положение, при котором истица вынуждена нести бремя необоснованных, не нужных ни ей, ни сыну расходов, тем самым, лишая истицу, возможности, избавиться от не нужного малолетнему недвижимого имущества и использовать, высвободившиеся денежные средства в интересах, в том числе, и самого малолетнего, поскольку, погасив значительную часть кредита за счет средств, вырученных от продажи жилой комнаты, Тысячникова Н.Б., во-первых, будет иметь возможность использовать большую часть своих доходов не на выплату кредита и процентов по нему, а на содержание сына, а во-вторых, приблизит срок, когда она сможет, погасив окончательно кредит, оформить половину квартиры на имя сына.
 
    В этой связи, доводы, изложенные в оспариваемом постановлении ответчика, что: «имущественные и жилищные права малолетнего нарушаются, так как сделка совершается не к выгоде малолетнего, и отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость отчуждения принадлежащего недвижимого имущества», суд находит необоснованными, поскольку эти доводы основаны на предположении о недобросовестности истицы. Однако доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истицы, ни представитель ответчика, ни представите органа, суду не представили.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем истица, представила суду доказательства, подтверждающие добросовестность её действий, а именно, что она приняла все необходимые меры к обеспечению сына другим собственным жильём.
 
    Кром е того, истица представила суду характеристики с места жительства и работы, согласно которых она характеризуется исключительно с положительной стороны.
 
    Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика и органа опеки, суд исходит из добросовестности действий Тысячниковой Н.Б., связанных с намерением произвести продажу жилой комнаты, принадлежащей её сыну, которые не только не входят в противоречие с интересами малолетнего ребенка, но и полностью отвечают его (ребенка) интересам.
 
    Разрешая данный спор, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №119-О от 06.03.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционного права положениями статей 28 и 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которой … из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
 
    Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление главы Буденновского муниципального района №140 от 18.02.2014г. об отказе в даче разрешения Тысячниковой Н.Б. на продажу жилья, принадлежащего её малолетнему сыну, является необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств, при которых истица приняла решение о продажи жилой комнаты сына.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования Тысячниковой Н.Б.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Тысячниковой Н.Б. удовлетворить.
 
    Признать необоснованным постановление главы администрации Буденновского муниципального района №140 от 18.02.2014г. об отказе Тысячниковой Н.Б. в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже жилой комнаты <адрес>, принадлежащей её малолетнему сыну ТИА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
 
    Обязать администрацию Буденновского муниципального района выдать Тысячниковой Н.Б. разрешение на совершение сделки по продаже жилой комнаты № в <адрес>, принадлежащей её сыну ТИА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.