Решение от 06 февраля 2014 года №2-562/2014

Дело №2-562/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> корпус № по <адрес> звезда <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истец самовольно произвела перепланировку квартиры. В результате перепланировки вышеуказанной квартиры был демонтирован оконный блок, разделяющий кухню и лоджию. Заложен дверной проем между комнатами № и № помещении № возвела декоративную колонну и перегородку из гипсокартонных листов. Между комнатами № и № оборудовала дверной проем в существующей перегородке. Согласно заключению МП «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению филиала БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при самовольной перепланировке квартиры конструктивных нарушений не выявлено, квартира может эксплуатироваться в перепланированном состоянии. Вместе с тем Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения на ввод квартиры после перепланировки в эксплуатацию. Истец просит сохранить <адрес> корпус № по <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном виде.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
 
    Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В отношении истца, ответчика и 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии со статьейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4C83C5FAA9486735B0F36BF6E8AEF72469F8736D92015F7586B5D4140C38D09F2202C1A5D6312E4AV0A3A" 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В названной квартире истцом произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирован оконный блок, разделяющий кухню и лоджию; на лоджии выполнено утепление пола и стен эффективным утеплителем; выполнена закладка дверного проема между комнатами № и №; в помещении № возведена декоративная колонна и перегородка из гипсокартонных листов; между комнатами № и № оборудован дверной проем в существующей перегородке (гипсолит).
 
    До перепланировки общая площадь квартиры составляла 43,0 кв. м, жилая - 20,5 кв. м, полезная - 22,5 кв. м. После перепланировки общая площадь квартиры составляла 43,6 кв. м, жилая - 19,8 кв. м, полезная - 23,8 кв. м.
 
    Из заключений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная перепланировка указанной квартиры не оказывает влияния на несущую способность конструкций дома, не угрожает жизни и проживанию, соответствует нормам СанПин.
 
    Вместе с тем, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> в своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что отсутствует решение о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры и перепланировка квартиры выполнена самовольно, отказало в выдаче акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения. При этом этим же письмом Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> фактически подтвердило, что при самовольной перепланировке квартиры конструктивных нарушений не выявлено, квартира может эксплуатироваться в перепланированном состоянии, выполнены все рекомендации по ведению постоянного контроля за состоянием всех конструкций, не допуская их разрушения.
 
    Учитывая, что самовольно перепланированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, суд считает возможным сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес> звезда, <адрес>, корпус 2, в перепланированном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде
 
    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв. м, подсобной площадью 23,8 кв. м расположенную по адресу: <адрес> звезда, <адрес>, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов