Решение от 15 августа 2014 года №2-562/2014

Дело № 2-562/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
    ......... ст. Курская
 
    Курский районный суд...... в составе:
 
    председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
 
    при секретаре Смыченко О.Ю.,
 
    с участием истцов Котюх В.И., Юровой А.Д.,
 
    представителя истцов Цалоевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюх В. И., Юровой А. Д. к Филиалу ........ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на исчисление страхового обеспечения, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются получателями страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, которая была им назначена с 2001 года, однако, они считают, что данная страховая выплата исчислена им в мизерном размере, тогда как другие получатели при таком же заработке получают иной размер в разы, превышающий их размер. Они в 2003 году обращались с заявлением о перерасчете (исчислении) страхового обеспечения, выплачиваемого им, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но в этом им было отказано. Отказ был мотивирован тем, что они как получатели страховой выплаты не подходят к той категории граждан, которым исчисляется страховая выплата исходя из величины прожиточного минимума. Истцы также в 2013 году и в марте 2014 года обращались с заявлениями о перерасчете, однако, им также в этом было отказано со ссылкой на закон о том, что назначенные страховые выплаты перерасчету не подлежат. Котюх В.И. и Юрова А.Д. со ссылкой на ст.12 ГК РФ просят признать за ними право на получение страхового обеспечения, исчисленного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать за ними право на получение страхового обеспечения, исчисленного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также обязать ответчика выплачивать им ежемесячные страховые выплаты в сумме ...... рублей с ......... с последующей их индексацией в соответствии с действующим законодательством. В обоснование данного требования Котюх В.И. и Юрова А.Д. в заявлении об уточнении требований указали, что при их обращении за назначением страховой выплаты к ответчику последний не разъяснил им все возможные варианты определения страховых выплат, что привело к избранию ими самого невыгодного, а если бы они оценили правильно ситуацию, то избрали бы более выгодный для себя вариант расчета - исходя из величины прожиточного минимума. Истцы полагают, что только при предложении им как застрахованным лицам, не обладающим специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что ими, как лицами, утратившими здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления страховой выплаты. В связи с тем, что они были уволены сразу же после установления им инвалидности, истцы полагаю, что имеют право на варианты выбора расчета страховой выплаты исходя из содержаний п. 5 статьи 12 Федерального закона от ......... № 125-ФЗ, согласно которому при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истцы Котюх В.И., Юрова А.Д. и их представитель, Цалоева И.Ю., уточненные в порядке 39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить на указанных основаниях.
 
    Представитель ответчика – Филиала ........ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Андреев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Раннее, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, представитель ответчика, Андреев А.П., суду пояснил, что возражений по иску Котюх В.И., Юровой А.Д., уточненному в порядке 39 ГПК РФ, не имеет. Кроме того, филиал ........ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суду представил справки-расчеты сумм ежемесячных страховых выплат из расчета минимального прожиточного минимума в отношении истцов.
 
    Выслушав истцов Котюх В.И., Юрову А.Д., их представителя Цалоеву И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истцы являются получателями страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Котюх В.И. получает страховую выплату в размере 699,50 рублей, а Юрова А.Д. – в размере .......
 
    Указанные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием истцы получают с 2001 года, со дня, когда им была установлена инвалидность вследствие профессионального заболевания, повлекшая обязанность ответчика назначить и выплатить страховые выплаты.
 
    Из трудовых книжек истцов усматривается, что они были уволены с работы по причине, связанной с повреждением здоровья.
 
    Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ......... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").
 
    При этом, исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел различные виды социального обеспечения по страхованию, в частности, ежемесячную страховую выплату застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, определив различные способы исчисления ее размера, в зависимости от даты наступления страхового случая.
 
    Исходя из положений Федерального закона от ......... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, основанием исчисления среднемесячного заработка застрахованного для определения размера ежемесячной страховой выплаты из его заработка до окончания срока действия трудового договора или применения для исчисления размера указанного вида страховой выплаты обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности является наступление страхового случая после окончания срока действия указанного договора (контракта).
 
    При таком положении, для возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в размере, рассчитанном по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обстоятельством, имеющим юридическое значение, является дата наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 3 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Из содержания приведенных выше положений следует, что несчастный случай на производстве как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (получение увечья или иного повреждения здоровья, исполнение в момент получения увечья обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, а также возникшая необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение социального обеспечения и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования.
 
    Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом правового события (несчастного случая), характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, несчастный случай на производстве будет являться страховым случаем тогда, когда все юридические факты, его составляющие, будут установлены, в связи с чем, датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве будет являться дата наступления одного из последствий, предусмотренных ст. 3ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно перевод застрахованного на другую работу, временная или стойкая утрата им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что как истец Котюх В.И., так и истец Юрова А.Д.,работали сторожами перед назначением им страховой выплаты, а заболели бруцеллёзом, работая телятницами, суд относит наступление у них страхового случая после окончания срока действия договора, в связи с чем, они имеют право на получение ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 12ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
 
    Согласно п. 9 ст. 12указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев, прямо предусмотренных в названной норме.
 
    При этом пп. 9 п. 2 ст. 18указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18Федерального закона от ......... N 125-ФЗ).
 
    Следовательно, ответчик при назначении истцам страховых выплат обязан был разъяснить им их права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 5 статьи 12вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
 
    Однако, как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным закономот ......... N 125-ФЗ, в связи с чем, истцы не смогли воспользоваться предоставленным им законом правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
 
    Кроме того, п. 9 ст. 12вышеназванного Закона на момент обращения Котюх В.И. и Юровой А.Д. в 2001 году не действовал, так как п. 9в указанной редакции был введен Федеральным закономот ......... N 118-ФЗ. Таким образом, разъяснение указанного положения ответчиком истцам в момент их обращения, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. п. 9 ч. 2 ст. 18ФЗ от ......... N 125-ФЗ.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что допущено нарушение права истцов на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, в связи с чем, полагает о правомерном характере заявленных последними исковых требований.
 
    Истцы имеют право на перерасчет ежемесячных страховых выплат исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на момент обращения за страховой выплатой, поскольку как уже было отмечены выше, их право на выбор расчетного периода для назначения возмещения вреда здоровью оказалось нарушенным.
 
    Проверив представленный истцами расчет социальной выплаты, суд находит его верным, тем более он также совпадает с представленными ответчиком справками-расчетами.
 
    Размер социальной выплаты истцов должен составить ...... рублей из расчета: ...... х 50% х (1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05),
 
    где ...... рублей - величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2001 г. для трудоспособного населения, установленная в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на основании Постановления Правительство Российской Федерации от ......... N 91,
 
    (1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05) - индексы увеличения МРОТ в связи с повышением стоимости жизни и ежемесячных страховых выплат за искомый период,
 
    50 % - процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный истцам.
 
    Указанный расчет судом проверен, он является арифметически правильным и основан на законе.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения и основным его содержанием является предоставление человеку средств к существованию.
 
    Согласно ч.3 ст. 67 ГК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Котюх В.И. и Юровой А.Д. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Котюх В. И., Юровой А. Д. к Филиалу ........ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на исчисление страхового обеспечения исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Признать за Котюх В. И. и Юровой Альфиёй Д. право на получение страхового обеспечения, исчисленного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Обязать Филиал ........ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Котюх В. И. и Юровой А. Д. ежемесячные страховые выплаты в сумме ...... с ......... с последующей их индексацией в соответствии с действующим законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в......вой суд через Курский районный суд...... в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено ..........
 
    Председательствующий