Решение от 20 июня 2013 года №2-562/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                           Дело № 2-562 /2013
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                       20 июня 2013г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах истца Леуцкого О.Д. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и действительным ущербом, денежной компенсации утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда и расходов по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Леуцкого О.Д. обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 25 февраля 2012 года согласно договору страхования КАСКО Леуцкий О.Д. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан». 24 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан и виновником ДТП МВА, управлявшим автомобилем Шевроле Нива. В ДТП в автомобиль Рено Логан получил значительные механические повреждения. Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил Леуцкому О.Д. страховую сумму 74926 рублей 35 копеек. Леуцкий О.Д. не согласен с оценкой ущерба. Согласно отчету (....) от 1.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 144 401, 71 руб., а утрата товарной стоимости 22 420 руб. Таким образом, с учетом выплаты страховой суммы в размере 74 926 рублей 38 копеек ответчик должен выплатить потребителю услуги Леуцкому разницу в размере 91 895 рублей 33 копейки. За проведение экспертизы оценки Леуцкий О.Д. уплатил 5000 руб., за услуги автоэксперта 5000 руб., за услуги эвакуатора 1500 руб., и юридические услуги 500 руб. Просит также компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей. Просит так же подвергнуть ответчика штрафу в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1/2 из которых перечислить на расчетный счет ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», 1/2 штрафа - в пользу потребителя Леуцкого О.Д..
 
    В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко В.В. и представитель Леуцкого О.Д. Леуцкая Л.В. просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кононенко В.В. пояснил, что неустойку они посчитали с 15 марта 2013 года по день подачи искового заявления, но поскольку сума неустойки значительно превышает основной долг, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать сумму неустойки - 91 895 руб. 33 коп. Срок действия договора страхования в настоящее время закончился, но ДТП произошло в момент действия договора. Леуцкому выплатили сумму в размере 74 926 руб. 35 коп, однако она значительно меньше суммы ущерба от происшествия. Автомобиль был новый, после ДТП он утратил товарную стоимость. По договору КАСКО ответчик должен возместить весь ущерб. Так же просит взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ЗАО «Гута Страхование», уведомленный о дне и времени слушания дела под роспись, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд, с учетом мнения представителя «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко В.В. и представителя Леуцкого О.Д. Леуцкой Л.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 24.10.2012 года в г.Славянске-на-Кубани водитель МВА, управляя автомобилем «Шевроле Нива», при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю «БМВ» под управлением ЛИА и совершил с ним столкновение, а последний продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем «Рено» под управлением Леуцкого О.Д. Таким образом, МВА нарушил п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Славянского городского суда от 5 декабря 2012 года МВА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», принадлежащему Леуцкому О.Д., причинены механические повреждения.
 
    Из представленных документов следует, что 25 февраля 2012 года между Леуцким О.Д. и ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор добровольного страхования (....), согласно которому Леуцкий О.Д. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Логан», госномер Т 348 ВР 123, уплатив за оказанную услугу сумму в размере 32 500 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что ЗАО «Гута Страхование» выплатило истцу Леуцкому О.Д. страховое возмещение в размере 74 926 руб. 35 коп., что подтверждает наличие правоотношений между сторонами, как между исполнителем и потребителем услуги. Тем самым ответчик признал свою ответственность по договору страхования. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании является Леуцкий О.Д.
 
    Согласно представленному истцом отчету (....) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Рено Логан», госномер (....) после ДТП составляет 144 401 руб. 71 коп. Согласно отчету (....) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Рено логан» - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» составляет 22 420 руб.
 
    Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, отзыв в суд не направил, выводы указанных отчетов не оспорил, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах суд руководствуется представленными истцом документами.
 
    Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взысканию подлежит разница между этой суммой и размером действительного ущерба,: 166 821 71 коп. (сумма ущерба от ДТП) - 74 926 руб. 38 коп. (уже выплаченная сумма) = 91 895 руб. 33 коп.
 
    2 марта 2013 года ЗАО «Гута Страхование» была вручена претензия истца о возмещении ущерба в размере 91 895 руб. 33 коп., а так же понесенных затрат на услуги автоэксперта, услуги эвакуатора, юридические услуги и моральный вред. Однако соответствующего ответа от ЗАО «Гута Страхование» истцу не поступило.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Представителем ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» представлен расчет неустойки с 12 марта 2013 года по день подачи искового заявления - 83 дня, неустойка составляет 228 818 руб. 55 коп. Сумма неустойки представителем ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» уменьшена до суммы основного долга.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчика суммы неустойки в размере 91 895 руб. 33 коп.
 
    Требования о взыскании с ответчика в пользу Леуцкого О.Д. расходов на оплату труда представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ОО «Общество защиты прав потребителей» по данному делу не может рассматриваться как представитель истца, поскольку согласно поручению Лецкого О.Д. выступило с самостоятельными требованиями, в том числе о взыскании половины суммы штрафа в свою пользу.
 
    Процессуальное положение субъектов, возбудивших дело в защиту прав других лиц, определяется общими правилами ГПК РФ с учетом ряда особенностей. Возбуждая дела, указанные лица подают иск с соблюдением правил подсудности, собирают и представляют доказательства. Лица, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, несут все обязанности истца, за исключением обязанности нести судебные расходы.
 
    С учетом того, в исходе дела имеется прямая материальная заинтересованность ОО «Общество защиты право потребителей», следует сделать вывод о том, что эта общественная организация выступила не только в защиту интересов Леуцкого О.Д., но и в защиту собственных интересов.
 
    Требования о взыскании расходов Леуцкого О.Д. на представителя, Леуцкую. Л.В., участвовавшую в судебном заседании по его доверенности, заявлены не были.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на представителя не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой закона, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить запрашиваемую к взысканию сумму до 5000 рублей, так как суду не было заявлено о том, что Леуцкий О.Д. обращался к медицинской помощи вследствие уклонения ответчиком от выплаты полного размера страхового возмещения, или что для него наступили иные неблагоприятные последствия нарушения ответчиком условий договора страхования.
 
    Из представленных документов следует, что Леуцкий О.Д. после произошедшего ДТП понес расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб.. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Леуцкого О.Д. в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, эти расходы понесены непосредственно Леуцким О.Д. и были вынужденными.
 
    В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, половина от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ОО «Общества прав потребителей» в сумме 48 447 руб. 67 коп., половина в той же сумме подлежат взысканию в пользу Леуцкого О.Д.
 
    Суд также приходит к необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 496 рублей 30 исходя из взысканной суммы, поскольку Леуцкий О.Д. от уплаты пошлины освобожден законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу Леуцкого О.Д. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным материальным ущербом в размере 91 895 рублей 33 копейки; денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля 22 420 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме 91 895 рублей 33 копейки; расходы на услуги эвакуатора 1500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу Леуцкого О.Д. штраф в размере 48 447 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в размере 48 447 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3496 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 июня 2013 года.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев