Решение от 19 апреля 2013 года №2-562/2013(

    Гр. дело № 2-562/2013 (Решение вступило в законную силу 27.05.2013) Мотивированное решение
 
    составлено 24 апреля 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна Арташеса Коляевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» (далее – МООО «Союз потребителей МО») в интересах Гаспаряна А.К. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указывает, что истцу принадлежит автомобиль <.....> г.р.н. <№>. ФИО. <дата> незаконно завладел автомобилем истца и стал участником ДТП, произошедшем на <.....> км автодороги <адрес>, вследствие которого автомобилю Гаспаряна А.К. был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....> руб. <.....> коп. и <.....> руб. <.....> коп. Указанные суммы были перечислены в полном объеме истцу. Вместе с тем, указанных сумм оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету <№> от <дата>, составленному независимым экспертом ФИО1., рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет <.....> рублей. В связи с чем недоплата по страховому случаю составила <.....> рубля <.....> копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <дата> истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, на момент подачи искового заявления, требование исполнено не было.
 
    Просит суд взыскать с ответчика недоплату по страховому случаю в размере <.....> рублей <.....> копеек, расходы на проведение оценки и изготовление дубликата отчета <.....> рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные нарушением прав истца в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей <.....> копеек. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Гаспаряна А.К., штраф в пользу МООО «Союз потребителей МО».
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
 
    Истец, представитель МООО «Союз потребителей МО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными. Гаспарян А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком были предприняты все необходимые меры, в частности был организован осмотр транспортного средства и зафиксированы имеющиеся повреждения. Рассчитана калькуляция изготовленная ЗАО по результатам которой были созданы страховые акты по страховому случаю. Согласно платежному поручению <№> от <дата> Гаспаряну А.К. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <.....> рубля <.....> копеек, а также по платежному поручению <№> от <дата> была перечислена сумму в размере <.....> рублей <.....> копеек. ООО «Росгосстрах» при урегулировании страхового случая для оценки ущерба привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. В части требований относительно компенсации морального вреда и штрафа полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере <.....> рублей. Поскольку страховая выплата произведена страховой компанией в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя МООО «Союз потребителей МО», представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств под страховым случаем «ущерб» в частности понимается повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <.....> км а/д <.....> с участием водителя ФИО который неправомерно завладел автомобилем <.....> г.р.н. <№>, принадлежащем истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и ответчиком не оспариваются.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....> г.р.н. <№> имеет следующие повреждения: <.....>.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного <дата> между истцом и ответчиком (полис <№> – л.д.60).
 
    Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются единые (типовые) Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные 11 февраля 2010 года № 171 (далее - Правила страхования) Страхователем является Гаспарян А.К., в качестве страховых рисков указан КАСКО (Ущерб + хищение). Страховая премия по риску КАСКО заключенного между сторонами договора составила <.....> рублей 00 копеек, срок страхования с <дата> по <дата>. Страховую премию в общей сумме <.....> рубля 00 копеек страхователь Гаспарян А.К. оплатил <дата>, страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства в размере <.....> рублей. В качестве варианта выплаты страхового возмещения был указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области признал данное ДТП страховым случаем.
 
    Для определения размера страхового возмещения <дата> автомобиль <.....> г.р.н. <№>, принадлежащий Гаспаряну А.К., был осмотрен специалистом ЗАО, при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля. (л.д. 56 – 59).
 
    Ответчиком по калькуляции ЗАО были составлены страховые акты по страховому случаю от <дата> и от <дата>, согласно которым ООО «Росгосстрах» выплатил Гаспаряну А.К. страховые выплаты в общей сумме <.....> (л.д. 43, 44).
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику ФИО1., который составил отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> г.р.н. <№>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.....> рублей 00 копеек (л.д. 12).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ФИО1. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ФИО1., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ФИО1., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <№> от <дата>, составленный ИП ФИО1., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    <дата> истец обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю в размере <.....> рублей <.....> копеек. (л.д. 42). Ответ на претензию не поступил.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> г.р.н. <№>) подтверждена необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба составляет <.....> руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Гаспаряна А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области <.....>. <.....> коп. (<.....> руб. - <.....> руб. <.....> коп. – <.....> руб. <.....> коп.) - разницу между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцу ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме <.....> руб. <.....> коп.
 
    Поскольку истец с оценкой ущерба, произведенной ответчиком не согласился, Гаспарян А.К. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    <дата> в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о выплате разницы между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с приложением отчета.
 
    Указанная претензия вручена филиалу ООО «Росгосстрах» <дата>. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> рубля <.....> копеек (<.....> руб.<.....> коп. сумма ущерба +<.....> руб. компенсация морального вреда), то с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию штраф в размере <.....> руб. <.....> коп. в пользу истца и в размере <.....> руб. <.....> коп. в пользу МООО «Союз потребителей МО».
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Гаспаряна А.К.
 
    Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Гаспаряном А.К. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> руб. – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба и изготовлению дубликата отчета.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком ФИО1., квитанциями об оплате его услуг на <.....> руб. и на <.....> руб.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета и по изготовлению дубликата отчета в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> руб. <.....> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна Арташеса Коляевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаспаряна Арташеса Коляевича страховое возмещение в размере <.....> рубля <.....> копеек, расходы на проведение оценки и изготовление дубликата отчета в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> <.....> копеек, а всего <.....> рубля 00 копеек.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева