Решение от 09 июля 2013 года №2-562/2013

Дело № 2-562/2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пгт. Алексеевское 09.07.2013
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи М.М.Сулейманова, при секретаре Е.П.Зайцевой, с участием:
 
    ОТ А.И. Замалиевой А.В. Замалеева – представителя Л,
 
    ОТ ОТВЕТЧИКА ЗАО представителя А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Замалиевой к ЗАО о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ... между А.В.Замалиевой и ЗАО» был заключен договор добровольного страхования а/м Фиат-Албея г/н в718вм–116 со страховыми рисками КАСКО (Угон, Ущерб), на сумму 308300 рублей, сроком действия с ... по .... В подтверждение выдан Полис ...-Ф (л.д. 8).
 
    ... около 16:35 в ... перед перекрестком пересечения с улицей ..., С, управляя собственным автомобилем Дэу-Нексия, в нарушение п.8.1 ПДД начал движение с правой обочины, не предоставив преимущество в движении автомобилю Фиат-Албеа А.В.А.И. Замалиевой, следовавшему попутно под её управлением, и совершил столкновение. В результате автомобиль Фиат-Албеа получил механические повреждения. Постановлением инспектора ПДД ОГИБДД ОМВД РФ по ... РТ от ..., виновным в ДТП признан С и по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9-10).
 
    Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и решением от ... А.В.А.И. Замалиевой произведена выплата в рамках КАСКО в размере 13490,70 рублей (л.д. 141).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    ... А.В.А.И. Замалиевой обратилась в суд с иском к ЗАО требуя взыскать: страховое возмещение в размере185706,66 рублей; утрату товарной стоимости (УТС) в размере 18790,70 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей. В обоснование требований указала следующее:
 
    ... она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. До ..., как положено по закону, ответчик страховое возмещение не выплатил, извещение о полном или частичном отказе в выплате не направил. Согласно отчетам ... ... от ... и от ..., рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 185706,66 рублей, УТС – 18790,70 рублей. Были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Компенсацию морального вреда и штраф просит взыскать за нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Л поддержал иск по изложенным в нём основаниям, уменьшив требование на 13490,70 рублей, т.к. ... истцу стало известно, что сумму зачислили на счет.
 
    Представители третьих лиц С и ОАО на суд не явились, о причинах неявки не известили.
 
    Представитель ответчика А иск не признал, указав в обоснование следующее: Правила страхования они не нарушали, заявление истца было рассмотрено в сроки; в полисе страховая сумма определена сторонами с учетом износа автомобиля и за исключением УТС; оценки ущерба, произведенные и их оценщиком, и оценщиком истца имеют равную силу; истцом не определен размер ущерба в результате страхового случая – в отчете указан размер восстановительного ремонта всей машины, с учетом повреждения и от предыдущего ДТП от ..., связь с ДТП от ... не установлена.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично:
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Не оспаривая наличие страхового случая, ответчик не соглашается с размером причиненного истцу ущерба.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор по поводу размера ущерба, суд исходит из представленных истцом отчетов .ООО». Согласно отчету эксперта-оценщика данной организации, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 185706,66 рубля, с учетом износа – 163489,32 рубля (л.д. 25-71). УТС – 18790,70 рублей (л.д. 72-104).
 
    У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ООО Они содержат описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Расчеты стоимости запасных частей и расходных материалов произведены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ... .... Размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по поручению страховой компании оценщиком Ш. Отчеты составлены полно, в них подробно изложены методики расчета ущерба, приведены перечини применяемой литературы. Более того, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля определена исходя из повреждений, перечень которых не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия. Также суд принимает во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивированные выводы оценщика. Эти отчеты отражают реальный размер причиненного истцу ущерба, они соответствует всем требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... № 135-ФЗ. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведениями о заинтересованности его в исходе дела суд не располагает.
 
    Вместе с тем, представленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора заключения ООО «Экспертиза. ... ...Э-13 от ... и от ..., что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47251 рубль, судом не принимаются во внимание. Эти отчеты не отвечают требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и представляют собой калькуляцию, в которой вообще отсутствует какое-либо обоснование произведенных расчетов. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком заключения (калькуляции) надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца быть не могут (л.д. 143-154, 155-160).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Недопустимо, что бы возмещение вреда было произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб. Размер страхового возмещения истцу в связи с повреждением ее автомобиля Фиат-Албеа в результате ДТП должен составлять 173706, 66 рубля (сумма восстановительного ремонта без учета износа за вычетом безусловной франшизы 12000 рублей). С учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения 13490, 70 рублей, размер подлежащей взысканию невыплаченной части страхового возмещения составляет 160215, 96 рублей.
 
    Довод ответчика, что при определении ущерба необходимо учитывать износ частей транспортного средства, поскольку такое условие включено в договор страхования, противоречит условиям договора: В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Как видно из условий договора страхования содержащихся в п.5 Полиса ...-Ф, страховое возмещение с учетом амортизационного износа ТС выплачивается по риску «Ущерб» только в случае полной гибели ТС (л.д.8). В данном же случае полная гибель ТС не последовала, а расширительному толкованию условия договора не подлежат.
 
    В Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО от ... выплата возмещения с учетом износа заменяемых деталей предусмотрена только при условии, если договором страхования не определен способ возмещения ущерба (п.9.3 Правил). В п.7 условий договора страхования (в Полисе) определен способ возмещения ущерба путем перечисления на расчетный счет. Следовательно, п.9.3 Правил на истца не распространяется.
 
    В силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании УТС автомобиля в сумме 18790,70 рублей, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП. Такую же правовую позицию изложил ВС РФ в п.41 упомянутом выше Постановлении Пленума указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Необоснованным является довод ответчика, что ущерб включены повреждения, полученные в ДТП от .... Представитель истца по этому поводу пояснил суду, что повреждения были устранены за счет самого истца и не учитывались в расчетах. В подтверждение его доводов в деле имеется акт осмотра ТС от ..., заверенный подписью представителя ответчика, из которого видно, что все повреждения на тот момент были уже устранены.
 
    Из материалов дела видно, что страховщик, в нарушение установленного пунктом 19.2. Правил страхования 20 дневного срока после предоставления страхователем ... всех необходимых документов (л.д.139), извещение о частичном отказе в выплате возмещения направил истцу только после подачи иска в суд – ... (исх. ...), а получено оно было истцом ... (л.д. 161, 162).
 
    Учитывая то, что права страхователя, как потребителя услуг по имущественному страхованию, страховщиком не были своевременно восстановлены, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования в части компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Учитывая причиненные истцу нравственные страдания выплатой несоразмерно заниженной суммы страхового возмещения, а также степень вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя (истца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 89503,33 рублей ((160215, 96 + 18790,70) х 50%).
 
    Довод страховой компании о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения, противоречит материалам дела. Снижение выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    За удовлетворенные требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части 179006, 66 рублей (160215, 96 + 18790, 70) согласно схеме расчета, установленной в подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (с исковых заявлений имущественного характера на сумму от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100000 рублей) подлежит взысканию 4780 рублей, и за удовлетворенные требования неимущественного характера (моральный вред), согласно подпункту 3 той же нормы – 4000 рублей. Всего сумма подлежащей взысканию госпошлины составит 8780 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск А.В. Замалиевой ЗАО удовлетворить частично. Взыскать в её пользу ЗАО
 
    – страховое возмещение в размере 160215 (Сто шестьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 96 копеек;
 
    – утрату товарной стоимости в размере 18790 (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 70 копеек;
 
    – компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
 
    – штраф в размере 89503 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 33 копейки;
 
    – судебные расходы: на оценочные услуги 4000 (Четыре тысячи) рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 700 (Семьсот) рублей.
 
    Всего взыскать 288209 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход бюджета в размере 8780 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в канцелярию Алексеевского районного суда РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения.
 
    Председательствующий М.М. Сулейманов
 
    М.М.Сулейманов
 
Дело ...
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    пгт. Алексеевское ...
 
    Республики Татарстан
 
    Федеральный судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан М.М.Сулейманов, при секретаре Л.И.Лисиной, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок, допущенных во вводной части решения Алексеевского районного суда РТ от ... по гражданскому делу по иску А.В. Замалиевой к ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При изложении решения во вводной части была допущена описка, дата принятия решения – вместо «...» ошибочно указано «...».
 
    Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
 
    Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить её.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исправить описку, допущенную во вводной части решения Алексеевского районного суда РТ от ... по гражданскому делу по иску А.В. Замалиевой к ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав на листе 1 вводной части дату принятия решения вместо «...» – «...».
 
    На определение судьи в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.
 
    Федеральный судья М.М. Сулейманов