Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-562/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-562/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 3 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием
представителя истца - Мосунова В.А., выступающего на основании нотариальной доверенности от 11 апреля 2013 г.,
представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Краснова С.Н., выступающего по доверенности № 13999-60/НСК от 5 июля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы за товар (холодильника «Бош») в размере 24999 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требование мотивировано тем, что 28 октября 2012 г. ею был приобретен в магазине № 28ООО «Эльдорадо» холодильник марки «BOSH KGN 39X25» на сумму 24999 руб. с гарантией 12 месяцев, кроме того, истцу ответчиком была оказана услуга по доставке товара на дом, стоимостью 330 руб. 2 ноября 2012 года холодильник был доставлен домой истцу, рекомендовано не включать его в течение трех дней. Холодильник не включался 5 дней. После включения холодильника в процессе эксплуатации выяснилось, что товар оказался ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки - после включения камера холодильника не морозила.
21 ноября 2012 года истец неоднократно звонила по телефону справочного центра, указанному в кассовом чеке и сообщала о недостатках. В справочном центре рекомендовали обратиться в магазин. При обращении в магазин было рекомендовано самостоятельно обратиться непосредственно в сервисный центр «Мидас». 23 ноября 2012 г. холодильник был осмотрен специалистом Сервисного центра «Мидас», холодильник был неисправен. 24 ноября 2012 года истец обратился к продавцу с новым требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 26 ноября 2012 года в ответе на претензию было рекомендовано обратиться в авторизованный центр «Мидас» еще раз и настоять на ремонте холодильника. 30 ноября 2012 г. сервисным центром было дано заключение, подтверждающее наличие недостатков в холодильнике. 16 января 2013 г. холодильник был направлен на ремонт, 17 января 2013 г. установлен и проработал неделю. 27 февраля 2013 г.холодильник был снова направлен на ремонт, где ремонтные работы проводились в течение 22 календарных дней. На момент обращения с иском в суд холодильник снова не работал, ответчику была направлена очередная претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
В судебном заседании представитель истца Мосунов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и уточнил, просил также взыскать расходы по доставке товара в размере 330 рублей, пояснил аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика Краснов С.Н. пояснил, что холодильник истца был проверен, пока шло судебное разбирательство, заявленные недостатки подтвердились, ответчик готов выплатить истцу стоимость товара. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истец, которой было предложено привезти холодильник на проверку качества, сама не предоставляла товар на проверку качества.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом холодильник является технически сложным товаром.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абз. 2 и 3 п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20 (45 дней для устранения недостатков товара), ст.21 (20 дней для замены товара с проверкой его качества) и ст. 22 (10 дней для возврата уплаченной за товар денежной суммы) указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из смысла абз. 4 п.5 ст. 18 указанного закона расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара первоначально несет продавец.
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что 28 октября 2012 года Хуснутдиновой Н.Н. с ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника марки «BOSH KGN 39X25» на сумму 24999 руб. с гарантией 12 месяцев. Ответчиком оказана платная услуга по доставке товара на дом, стоимостью 330 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Как следует из копии заявления Хуснутдиновой Н.Н. с отметкой сотрудника продавца Савиновой Е.В. о получении, 24 ноября 2012 года Хуснутдинова Н.Н. обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги за проданный холодильник, т.к. он не работает. В дополнение к указанному заявлению 3 декабря 2012 г. Хуснутдинова Н.Н. представила продавцу претензию, в которой выразила свое требование- отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, возмещение убытков на платную юридическую консультацию в сумме 600 рублей.
В ответ на заявление и претензию продавец сообщил, что оснований для обмена и возврата товара не имеется, установить наличие существенного недостатка можно только в ходе ремонта. Рекомендовано для оформления холодильника на ремонт обратиться в авторизированный сервисный центр «Мидас».
Как следует из акта выполненных работ Сервисного центра «Мидас» от 30.11.2012 г., холодильник, сданный Хуснутдиновой Н.Н., не работает, требуется замена электронного модуля и компрессора, требуется ремонт в сервисном центре.
4 апреля 2013 г., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, Хуснутдинова Н.Н. повторно обратилась к продавцу с претензией, где указала, холодильник неоднократно выходил из строя, вследствие чего его невозможно использовать по назначению, и что она отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возврата уплаченной за товар суммы, возмещение убытков на платную юридическую консультацию в сумме 600 рублей.
11 апреля 2013 г. ООО «Эльдорадо» направило ответ на претензию, в которой просят передать товар продавцу для проведения проверки качества.
Таким образом, обращаясь 4 апреля 2013 года с претензией, Хуснутдинова Н.Н. сообщила продавцу о выявляющемся неоднократно недостатке купленного у него товара - о существенном недостатке товара.
На основании абз. 4 п.5 ст.18 Закона продавец за свой счет должен был транспортировать товар для проверки его качества и за свой счет провести экспертизу товара, а не требовать у покупателя (или предлагать) предоставить этот товар.
Доказательства отказа Хуснутдиновой Н.Н. предоставить товар для проверки качества товара ответчиком не представлены.
Требования потребителя в установленный законом срок не выполнены.
Истцу причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в полном объеме в размере 330 руб.
Статьей 15 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости мировой судья определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% удовлетворенных исковых требований, что составляет 13664 руб. 50 коп. (24999+2000+330) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 25329 руб. составляет 959 руб. 87 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1159 руб. 87 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10600 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы. С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы (составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) по делу, сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная сумма представительских расходов признается судом завышенной и подлежит снижению до 8600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Хуснутдиновой <ФИО1> стоимость товара в размере 24999 рублей, расходы по доставке товара в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13664 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1159 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья Иванова Ж.Г.
Мотивированное решение составлено 7 июня 2013 года.
Дело №2-562/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г.Йошкар-Ола 3 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием
представителя истца - Мосунова В.А., выступающего на основании нотариальной доверенности от 11 апреля 2013 г., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Краснова С.Н., выступающего по доверенности № 13999-60/НСК от 5 июля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Хуснутдиновой <ФИО1> стоимость товара в размере 24999 рублей, расходы по доставке товара в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13664 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1159 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья Иванова Ж.Г.
