Решение от 14 июня 2013 года №2-562/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-562/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня 2013 годар.п. Чишмы
 
 
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан И.В. Насырова
 
    при секретаре Гимрановой А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Каюмова <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей
 
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:             
 
 
    Каюмов  Ф.Г. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей, в котором просит признать ничтожным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части подключения Заемщика к программе страхования клиента, признать ничтожным условия кредитного договора <НОМЕР>  в части возложения на Заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита,  взыскать  с ответчика сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумму  платежа  в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <АДРЕС>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В ходе судебного заседания истец Каюмов Ф.Г.  исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
       Представитель ответчика действующий на основании доверенности <ФИО2>  заявив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску  Каюмова Ф.Г. без участия представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указал, что исковые требования, заявленные истцом не признают в полном объеме.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
               Выслушав истца и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего:
 
    В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статьей 820 Гражданско кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>,  между  Открытым Акционерным Обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО>  (далее по тексту - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») и Каюмовым Ф.Г.   был заключен кредитный  договор <НОМЕР>  на  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых сроком на <ДАТА>.
 
    Согласно п.п.2,3 Дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному  договору на Заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 0,8% от суммы выданного Кредита.
 
    В подтверждение факта исполнения своего обязательства Истец  предоставил приходные  кассовые ордера на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (9 девять месяцев), согласно которому им за указанный период была уплачена комиссия  за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из расчета 0,8% от суммы выданного кредита х <ДАТА>.
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Расчеты, произведенные истцом - проверены, суд находит их правильными, и берет их за основу принимаемого решения.
 
    Истец просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части  обязанности Заемщика уплаты Банку Комиссии за предоставление кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данное условие договора считает незаконным и нарушающим его права как потребителя.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банкахи банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П.
 
      Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года за № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, Положения Банка России № 302-П от 26.03.2007 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи  16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую необходимо платить, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
 
                В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
 
                В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признает такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной». (решение Ачинского городского суда от 26.02.2010 г.; кассационном определении Красноярского краевого суда от 31.03.2010г. )
 
    На основании вышеназванного иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы на основании пункта  1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оплата  комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>произведено с <ДАТА3>  по <ДАТА4>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период.
 
    Согласно п.2.4 Кредитного договора от <ДАТА2> на Заемщика возложена обязанность присоединения к программе Коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
 
    Также п. 4.1.5. вышеуказанного договора говорит, что Заемщик обязан застраховать свою жизнь и   здоровье  по программе коллективного страхования.
 
    В соответствии с указанными условиями Истец выплатил Банку вознаграждение в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В подтверждение факта исполнения своего обязательства Истец  предоставил  чек <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверяющий факт удержания при выдаче кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части  обязанности Заемщика  к программе страхования клиента и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данное условие договора считает незаконным и нарушающим его права как потребителя.
 
    Доводы истца, что  данное условие договора считает незаконным и нарушающим его права как потребителя, суд находит состоятельными, поскольку Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика уплатой  процентов на сумму оспариваемой комиссии.   В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца Вышеуказанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства  Заемщика перед Банком (арии сумме кредита  <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.. При таких обстоятельствах, условие договора о том, что с Заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии  с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года по делу№33-387/2013<ДАТА16> Каюмов Ф.Г. обратился  в Банк с претензией, в которой просит вернуть  оплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования. Банк законные требования Заемщика проигнорировал.
 
    Истец  просит также взыскать  с ответчика  проценты за пользование денежными средствами, доводы которого суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-2 «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <ДАТА18>, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере  8,25 %  годовых.
 
    Проценты за пользование денежными средствами составляет<ОБЕЗЛИЧИНО>(период пользования с <ДАТА3> по <ДАТА19>)*8,25%/36000= <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Проценты за пользование денежными средствами составляет:  <ОБЕЗЛИЧИНО>х <ДАТА>  день (период пользования с <ДАТА20> по <ДАТА19>)*8,25%/36000= <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек. 
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.
 
    Расчеты, произведенные истцом - проверены, суд находит их правильными, и берет их за основу принимаемого решения.
 
    На основании пункта  6 статьи  13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд находит, обоснованным требование истца о взыскании штрафа  в сумме 50%;  от присужденного в пользу Каюмова Ф.Г.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>(Апелляционное определение Верховного суда РБ от <ДАТА21> дело <НОМЕР>).
 
    Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются,  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО «Росгосстрах Банк» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Каюмова <ФИО1>   к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице  <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей- удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 2.3. Дополнительного соглашения  к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на Заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита
 
 
    Признать недействительным условия  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на Заемщика обязанности   подключение к программе страхования и уплаты комиссии.
 
 
    Применить последствия недействительности и взыскать с Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Каюмова <ФИО1>   сумму взысканной комиссии  за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумму взысканной комиссии за подключение в программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проценты за пользование денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Итого <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с Открытого Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
 
    Решение  может быть обжаловано в течении месяца через мирового судью в Чишминский районный суд.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 1
 
    по Чишминскому району                                                                           И.В. Насыров