Определение от 24 апреля 2013 года №2-562/2013

    Гр.дело № 2-562/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 апреля 2013 г.            
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе    
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яничкиной Л.С. к ЗАО «СГ «УралСиб», в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яничкина Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобили ..., под управлением водителя Хомяк С.И. и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП погибли трое пассажиров, находящихся в управляемой Хомяком С.И. машине – ФИО2, его супруга ФИО3 и их малолетний сын ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хомяком С.И. п. 1.3, 1.4, 1.5 часть 1, 8.1, часть 1.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Хомяка С.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", что подтверждается страховым полисом №, выданным СК ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ Пензенский филиал, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомяк С.И. осужден по ... лишения свободы в колонии-поселении с ... за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее смерть трёх человек. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждено наступление страховых случаев. Она, как наследница погибших ФИО2 и его супруги ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое намерение воспользоваться правом на получение страховой выплаты в размере 135 тысяч рублей, как наследнице на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ извещением № ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Пензенский филиал отказало и выплате истице страхового возмещения. Считает решение об отказе в выплате страхового возмещения незаконным. При жизни ФИО2 и его супруги ФИО3 она, Яничкина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся матерью погибшей ФИО3, как пенсионер - нетрудоспособное лицо, состояла на иждивении погибших и получала от них постоянное ежемесячное содержание. Ежемесячно супругами ФИО2 ей на содержание выделялось 20000 рублей. После гибели семьи ФИО2 - ФИО2, его супруги ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО5 - в дорожно-транспортном происшествии, она как нетрудоспособное лицо (пенсионер), состоявшее на иждивении умерших и имевшие ко дню их смерти право на получение от них содержания, имеет право в соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение вреда в связи со смертью потерпевших (кормильцев). Погибший потерпевший ФИО2 до начала ДД.ММ.ГГГГ включительно работал в должности менеджера в ООО «...», его ежемесячный доход составлял 20000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно потерпевший ФИО2 работал в должности менеджера в ООО «...», его ежемесячный доход составлял 20000 руб. Погибшая ФИО3 работала директором ООО «...», кроме того, она являлась индивидуальным предпринимателем и получала доход от предпринимательской деятельности. Согласно Отчету о прибылях и убытках по ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ, чистая прибыль отчетного периода Общества составила 628 тысяч рублей. Доход ФИО3, как индивидуального предпринимателя, составлял около 800000 руб. в год. Таким образом, ежемесячный совокупный доход потерпевших ФИО2 и ФИО3 составлял более 100000 рублей, из которых 20000 рублей ФИО2 и ФИО3 ежемесячно и ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента гибели ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, по общему согласию, тратили на ее содержание, что подтверждается расписками в получении денежных средств на их ежемесячное содержание. Ее пенсия составляет 10400,00 руб. в месяц, то есть, ее пенсия значительно ниже, чем она получала на свое ежемесячное содержание от погибших детей. Соответственно, исходя из необходимых ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов и иных расходов, получаемая от ФИО2 к ФИО3 помощь являлась, основной, постоянной и существенной. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию. Производя расчет ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильцев истица исходит из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его размер исходя из размера утраченного заработка и доходов от предпринимательской деятельности потерпевших, из которой ? она имела право получать на свое содержание при жизни своих детей. Поскольку она потеряла сразу двух кормильцев, расчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевших подсчитывается путем деления общей суммы их совокупного заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших их смерти, на двенадцать. 194.426,26 (доход ФИО2) - 628.000,00 (прибыль ООО «...» - ФИО3) + 800.000,00 руб. (доход ИП ФИО3) = 1622426,26 руб. : 12 мес. = 135.202,18 руб. в месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Уважительной причиной является то, что истица человек преклонного возраста, нетрудоспособная, пенсионер и инвалид и при взыскании платежей ежемесячно может не дожить до их получения в полном объеме.
 
    Просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Яничкиной Л.С. 135 000 руб.
 
    Истец Яничкина Л.С. и ее представитель Ирышков В.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Хомяк С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Хомяк И.М., Раков А.В.
 
    Представители третьего лица Хомяк С.И. - Хомяк И.М., Раков А.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении иска по существу, полагали возможным оставить исковое заявление Яничкиной Л.С. без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
 
    На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании установлено: истец Яничкина Л.С. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Ирышкова В.Б. не направила, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в настоящее судебное заседание не явился.
 
    Суд не находит оснований для признания причин неявки истца и его представителя в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить иск Яничкиной Л.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Оставить без рассмотрения иск Яничкиной Л.С. к ЗАО «СГ «УралСиб», в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
 
    Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству вправе отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Председательствующий