Решение от 25 апреля 2014 года №2-562/14

    Дело № 2-562/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием представителя ответчика Л.А. Дудоровой И.Н.     Шнягина, действующего на основании доверенности от     31.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дудоровой Л.А. и Погосяну С.С. об обращении взыскания на предмет залога по договору,
 
Установил:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Л.А. Дудоровой и С.С. Погосяну об обращении взыскания на предмет залога по договору. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 4.07.2012 года между С.С. Погосяном и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № (далее кредитный договор). Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 6.5 кредитного договора- процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 14% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объёме: кредит в сумме ... рублей был перечислен на счет заёмщика №. В силу п. 10.1 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» от 4.07.2012 года) S. **** года выпуска. В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора и п.9.12 договора залога кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание. 13.09.2013 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи М.А. Грица вынесено решение по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Погосяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению от 13.09.2013 года суд взыскал с С.С. Погосяна в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 4.07.2012 года в размере 616505 рублей 259 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. ЗАО «Райффайзенбанк» в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области предъявлены исполнительные документ в отношении С.С. Погосяна о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения суда. В добровольном порядке требования не исполняются. Кроме того, в ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль S. **** года выпуска, цвет белый, № был продан Дудоровой Л.А.. Таким образом, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Дудоровой Л.А., **** года рождения. В нарушение условий договора залога № от 4.07.2012 года С.С. Погосян произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заключенного договора № от 4.07.2012 года. Истец просит обратить взыскание по договору залога № от 4.07.2012 года на транспортное средство марки S. **** года выпуска, цвет белый, №, принадлежащее на праве собственности Дудоровой Л.А. и установить первоначальную продажную стоимость на основании отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 12.07.2013 года в размере 521000 рублей. Взыскать с Дудоровой Л.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Л.А. Дудорова также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Л.А. Дудоровой И.Н. Шнягин в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, считает их необоснованными, в иске просит отказать.
 
    Ответчик С.С. Погосян извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя ответчика, оценив с совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Судом установлено, что между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком С.С.Погосяном был заключен кредитный договор № от 4.07.2012 года сроком на 60 месяцев по ставке 14% годовых. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств С.С. Погосяном по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом и других выплат был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от 4 июля 2012 года, по условиям которого в залог банку передан автомобиль S. **** года выпуска, цвет белый, №, принадлежащий С.С. Погосяну на праве собственности.
 
    Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением С.С. Погосяном условий кредитного договора № от 4.07.2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Заочным решением Нижегородского районного суда от 13 сентября 2013 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С С.С. Погосяна взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 616505 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство S. **** года выпуска, цвет белый, № путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 416800 рублей. С С.С. Погосяна взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 33365 рублей 5 копеек. (л.д. 39). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше заочным решением в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение для суда.
 
    На основании заочного решения Нижегородского районного суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительного производства было установлено, что в настоящее время автомобиль S. **** года выпуска, цвет белый, № зарегистрирован за Дудоровой Л.А.. В связи с этим, ЗАО «Райффайзенбанк» и обратилось в суд с иском к ответчику Л.А. Дудоровой об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пояснениям Л.А. Дудоровой, данных ею в ходе судебного заседания, автомашину она купила через человека, у которого на руках была генеральная доверенность от С.С. Погосяна. В ПТС не было никаких отметок о залоге.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время на спорный автомобиль уже обращено взыскание заочным решением Нижегородского районного суда не является препятствием для повторного обращения взыскания к иному лицу, во владении которого находится автомобиль, что согласуется с принципами защиты частной собственности, установленные статьей 35 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципом защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, начальная продажная цена автомобиля S. **** года выпуска, цвет белый, № будет составлять 416800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дудоровой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство S. **** года выпуска, цвет белый, № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 416800 рублей.
 
    Взыскать с Дудоровой Л.А. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов