Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-562/14
Дело № 2-562/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н. к Евстюничевой Н.А. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л :
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Евстюничевой Н.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры <адрес> и по требованию своей дочери Евстюничевой Н.А. заключил с ней договор дарения указанной квартиры, однако в силу возраста и состояния здоровья не понимал значение своих действий.
В судебном заседании истец Борисов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с условиями договора дарения был ознакомлен и подписал его добровольно, в силу своего податливого и доброго характера пошел на уговоры дочери и решил подарить ей квартиру, однако впоследствии передумал, испугавшись, что может лишиться проживания в квартире, поскольку уже ее собственником не является.
Ответчик Евстюничева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Борисова А.Н. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Борисов А.Н. являлся собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Борисов А.Н. заключил с Евстюничевой Н.А. договор дарения указанной квартиры (л.д.№).
Переход права собственности к Евстюничевой Н.А. и спорный договор были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации №
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Проанализировав оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию указанный договор соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан собственноручно сторонами сделки. Содержание договора не позволяют толковать его иначе, чем договор дарения, в нем согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля сторон.
Как пояснил в судебном заседании истец, Борисов А.Н. принимал участие в регистрации данного договора, собственноручно подписал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть понимал характер заключаемого им договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, исходя из материалов дела и объяснений истца, суд считает недоказанным, что Борисов А.Н. при заключении сделки заблуждался относительно природы и условий сделки. Пояснения самого истца свидетельствуют о том, что он хорошо понимает значение слова «дарение», то есть понимал, что подарил квартиру дочери. Причиной же обращения в суд истца с требованием о признании сделки недействительной явились его опасения лишиться места проживания в спорной квартире. Кроме того, у истца имеется еще одна дочь и по его словам квартиру необходимо поделить на всех, в связи с чем и решил вернуть квартиру обратно в свою собственность.
Таким образом, фактически у истца изменилось мнение относительно последствий договора дарения, что не является основанием для признания данной сделки недействительной. Также не представлено доказательств, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым А.Н. и Евстюничевой Н.А. недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Борисову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья
О.А.Нувахова
