Апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-56/2019

Апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-56/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-АПУ19-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 сентября 2019 г. Судеб ная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Будейчука Н.А. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В. рас- смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Московского окружного воен- ного суда 22 мая 2019 г., по которому Буд ейчук Николай Анатольевич, г. , судимый 3 февраля 2006 г. Петрозаводским город- ским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 15 января 2013 г. постановлением того же суда от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней, осужден к ришению свободы на срок 5 лет за совершение преступления, пре- дусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 2 года; на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет- сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ пу- тем частичного сложения наказаний, на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, на срок 2 года 6 месяцев. Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пре- сечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного Будейчука Н.А. и адвоката Абакумо- вой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацке- вича Ю.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Будейчук Н.А. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической и экстремисткой деятельности, совершенные с использовани- ем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф., утверждая о несоот- ветствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о несправедли- вости приговора, просит приговор отменить и вынести по делу оправдатель- ный приговор в связи с отсутствием в действиях Будейчука Н.А. состава преступления. В обоснование жалобы он указывает, что судом не опровергнуты показания Будейчука Н.А. о том, что его действия, связанные с размещением видеозаписей в сети «Интренет», были направлены на изучение ислама, а не на призыв иных лиц к террористической и экстремистской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств положительного отношения осужденного к терроризму и идеям исламского радикализма, его осведомлённости о признании ряда организаций, поддерживающих эти идеи, террористическими и о запрете их деятельности на территории Российской Федерации. Нет в деле и данных о его участии в таких организациях. Все видеозаписи, размещенные его подзащитным на свой странице социальной се- ти, были получены им в открытом доступе в сети «Интернет» и только 4 из них содержали призывы к террористической и экстремистской деятельности. Оспаривая высокую общественную опасность совершенных деяний, автор жалобы указывает, что пользователи социальной сети, ознакомившиеся с размещенными Будейчуком Н.А. видеозаписями, не оставили под ними своих комментариев. О невысокой общественной опасности осужденного, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что после возбуж- дения уголовного дела до вынесения приговора тот не содержался под стра- жей, не совершил иных преступлений и не скрылся. Кроме того, адвокат Флеганов А.Ф. полагает предположительными выводы эксперта в заключении религиоведческой экспертизы о том, что видеозапись «» может быть отнесена к пропагандистским материалам исламского радикализма. Анализируя содержание заключений экспертов от 27 августа 2018 г. и от 15 октября 2018 г., автор жалобы ссылается на выводы экспертов о том, что не все видеозаписи, представленные для исследования, содержат обра- щения к ийым лицам, направленные на побуждение их к совершению террористических актов и к участию в террористических организациях. В жалобе также высказывается мнение о недопустимости и недосто- верности показаний свидетелей Ф. и Н. поскольку Ф. сообщил суду сведения, известные ему со слов иного лица, не допрошенного по делу, а Н. осведомленный о приверженности Будейчука Н.А. идеям исламского радикализма, не сообщил об этом администрации исправительного учреждения, в котором совместно с осужденным отбывал наказание. Показания свидетелей В. и Е. просмотревших размещенные Будейчуком Н.А. видеозаписи, также ставятся стороной защиты под сомнение, в обоснование чего указыва- ется, что эти лица проживают в одной комнате, обратили внимание лишь на одну видеозапись, содержащую экстремистские призывы, не заявив об этом в правоохранительные органы. В заключение жалобы адвокат Флеганов А.Ф. ссылается на показания свидетеля К. и специалиста Ф. которые, как он полагает, подтвердили показания Будейчука Н.А. Однако эти показания не были приняты судом во внимание. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов СВ., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Будейчук Н.А. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказатель- ствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные ар- гументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлено, что 2 июля, 11 августа 2014 г. и в период с 1 апре- ля по 1 июня 2017 г. в г. Будейчук Н.А. разместил в открытом доступе на созданной им через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет!» в одной из социальных сетей личной странице пользователя под псевдонимом «Х» три видеозаписи, содержащие призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности. 11 августа 2014 г. он отправил одну из этих видеозаписей другому пользователю социальной сети. Кроме того, в период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2017 г. г. Пет- розаводске Будейчук Н.А. разместил на этой же интернет-странице видеозапись, содержащую призывы к экстремистской деятельности. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств: показаний подсудимого Будейчука Н.А., который признал, что разместил в открытом доступе на своей странице под псевдонимом «Х » одной из социальных сетей в сети «Интернет» четыре видеозаписи, указанные в приговоре, а одну из них переслал иному лицу; показаний свидетелей В. и Е. об ознакомле- нии ими на интернет-странице пользователя под именем «Х » одной из социальных сетей с видеозаписью, содержащей призывы к ве- дению вооруженной борьбы против всех немусульман; материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетеля К.об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных ме- роприятий, в ходе которых установлено, что Будейчук Н.А. является вла- дельцем интернет-страницы под псевдонимом «Х» одной из социальных сетей, на которой в свободном доступе размещены, помимо про- чего, видеофайлы, содержащие записи боевых действий, взрывов и убийств людей, а также призывы к убийствам лиц неисламского вероисповедания; протокола обыска в квартире Будейчука Н.А. в г. П. в ходе которого изъяты системный блок персонального компьютера, тетрадь, листы бумаги с рукописным текстом; протоколов осмотров этих предметов и оптических дисков, получен- ных в результате оперативно-розыскных действий, в ходе которых установлено, что Будейчук Н.А. систематически посещал свою интернет-страницу в социальной сети, на которой, размещены более 600 видеозаписей, в том числе исламистской тематики, включая четыре видеозаписи под соответствую- щими наименованиями. Изъятые у него тетрадь и листы бумаги содержат ру- кописные записи радикальной исламистской тематики о необходимости ве- дения боевых действий против немусульман для устранения препятствий в распространении ислама; показаний специалиста Ф. подтвердившего периоды разме-щения этих видеофайлов на интернет-странице Будейчука Н.А.; заключения эксперта психолога-лингвиста от 15 октября 2018 г., согласно которому одна из видеозаписей содержит призывы к осуществлению враждебных, насильственных и агрессивных действий по признаку религиоз- ной и политической принадлежности, в частности к вооруженной борьбе против законного руководства Республики и его сто- ройников, а также оправдание насилия против лиц, исповедующих иную, помимо ислама, религию; заключения эксперта психолога-лингвиста от 27 августа 2018 г., согласно котррому две видеозаписи содержат обращения к другим лицам, направленные на побуждение к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, при- чинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а последняя, кроме того, к участию в международной террористической организации «Хи» в целях воз- вышения ислама, свержения неугодных правителей и возрождения теократи- ческого исламского государства «Х», а также призывы сражаться с оружием в руках против немусульман и мусульман, впавших в неверие. Пер- вая видеозапись, кроме того, содержит призывы к осуществлению враждеб- ных, насильственных, агрессивных действий против лиц, исповедующих иную, помимо ислама, религию; заключения эксперта-религиоведа от 24 августа 2018 г., согласно которому вышеперечисленные видеозаписи, исходя из их содержания, могут от- носиться к пропагандистским материалам сторонников исламского радикализма. Их создатели относятся к сторонникам запрещенных в Российской Федерации террористических организаций «», «Х » и «И», деятельность которых в ви- деозаписях одобряется и приводится в качестве положительного примера; заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 29 октября 2018 г, согласно которой Будейчук Н.А. в инкриминированный период не страдал и не страдает в настоящее время ка- ким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, может осознавать фактический характер и обществен- ную опасность своих действий и руководить ими, в применении принуди- тельных мер медицинского характера не нуждается, а также иных доказательств и фактических данных. При этом в судебном заседании была всесторонне и полно проверена, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута выдвинутая в за- щиту осужденного версия о том, что все инкриминируемые действия были совершены им для изучения ислама и не были направлены на призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности. В обоснование данных выводов суд обоснованно положил: показания свидетеля Н. которому Будейчук Н.А. в период совместного отбывания наказания в исправительной колонии заявлял, что принял ислам под воздействием лиц, осужденных за преступления террористической направленности, считает необходимыми вооруженную борьбу против представителей иных религий и их уничтожение, а также одобряет совершение террористических актов, а также показания свидетеля Фа о том, что аналогичные све- дения об убеждениях Будейчука Н.А. ему известны от осужденных, с которыми тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Эти показания в совокупности с иными фактическими данными, в ча- стности с содержанием обнаруженных у Будейчука Н.А. рукописных запи- сей радикальной исламистской тематики о необходимости, в том числе, ве- дения воййьг против всех немусульман, а также обстоятельствами совершения и характером его преступных действий с достаточной очевидностью ука- зывают на наличие умысла Будейчука Н.А. на публичные призывы к террористической и экстремисткой деятельности. Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Будейчука Н.А. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не име- лось. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение показания свидетелей Фа Н., В. и Е. Все свидетели были допрошены в судебном заседании в порядке, уста- новленном уголовно-процессуальным законом, и предупреждены об уголов- ной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Какие-либо причины для ого- вора Будейчука Н.А. у них отсутствуют, что сам обвиняемый прямо подтвер- дил в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. То обстоятельство, что Ф. не был лично знаком с Будейчуком Н.А. и дал показания со слов третьего лица, не допрошенного по данному делу, не влияет на их допустимость, поскольку свидетель в точном соответствии с требованиями процессуального закона сообщил об источнике своей осведомленности. Ссылки адвоката в жалобе на то, что Н. и иные осужден- ные, содержавшиеся в одной колонии с Будейчуком Н.А., ранее не заявили администрации исправительного учреждения об одобрении им терроризма и экстремизма, сами по себе не указывают на ложность фактических данных, о которых сообщили суду свидетели обвинения. По этим же причинам несостоятельны и доводы жалобы, направленные на оспаривание показаний свидетелей В.и Е. в том числе в части условий их проживания, недонесения ими правоохрани- тельным органам о просмотренной видеозаписи. Что касается показаний свидетеля К. и специалиста Ф., то вопреки утверждению в жалобе, эти лица не сообщили суду никаких сведений, указывающих на невиновность Будейчука Н.А. в содеянном. Утверждения стороны защиты о предположительном характере выводов эксперта в заключении религиоведческой экспертизы от 24 августа 2018 г. являются надуманными. Напротив, эксперт указал на то, что видеозаписи, размещенные Будейчуком Н.А. в открытом доступе, содержат в себе все ра- дикальные установки, характерные для пропагандистских материалов сто- ронников исламского радикализма - идеологической доктрины и основанной на ней практики, составляющими которых является вооруженная борьба за власть и цасилие в любых проявлениях против лиц, исповедующих иную, помимо ислама, религию или мусульман, проповедующих так называемую «неистинную веру». При таких обстоятельствах формулировка «могут быть отнесены к пропагандистским материалам», использованная экспертом в заключении, не дает основания полагать, что его выводы основаны на предположениях, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Будейчука Н.А. в содеянном. Беспредметными являются и ссылки в жалобе на выводы психолого- лингвистических экспертиз о том, что не все представленные видеозаписи содержат призывы к совершению террористических актов и к участию в террористических организациях, поскольку Будейчук Н.А. не обвинялся в раз- мещении тех видеоматериалов, которые не содержали призывов к террористической и экстремисткой деятельности. При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт публичных призывов осужденного к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, совершенных с использо- ванием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2052 (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ. При этом, вопреки утверждению в жалобе, такие обстоятельства как источники получения Будейчуком Н.А. видеоматериалов, размещенных им на своей интернет-странице, отсутствие комментариев пользователей, а также факты размещения им иных видеоматериалов, не имеющих террористической и экстремистской направленности, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности его действий и не влияют на правильность их ква- лификации. Отсутствие данных об участии осужденного в террористических организациях не имеет значения для данного дела, поскольку Будейчук Н.А. в этом преступлении не обвинялся. Выполнение обвиняемым условий избранной в отношении него меры пресечения само по себе не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. С учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельст- вуют о наличии у виновного единого умысла на совершение тождественных преступных действий (единый способ совершения преступлений, системати- ческий характер деятельности Будейчука Н.А. по размещению видеоматериалов в сети «Интернет» (всего более 600)), а также с учетом данных о фор- мировании у осужденного положительного отношения к терроризму и идеям исламского радикализма задолго до совершения инкриминируемого деяния, суд правильно квалифицировал его действия как единые продолжаемые преступления в редакции уголовного закона, действовавшего на момент их окончания Наказание Будейчуку Н.А. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств на- личие у осужденного двух детей и воспитание им несовершеннолетнего ре- бенка супруги, приняты во внимание его положительные характеристики и частичное признание своей вины в содеянном, учтены условия жизни, иму- щественное положение и состояние здоровья осужденного и членов семьи, влияние наказания на его исправление и иные обстоятельства. Вместе с тем, поскольку Будейчук Н.А. совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который с учетом с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 2052 и ч. 2 ст. 280 УК РФ не сможет достичь его целей, в связи с чем с применением п. «в» ч. 1 ст. 58, ст. 68 и п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначил Будейчуку Н.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденным общественно опасных деяний на менее тяжкую. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут служить осно- ванием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, кото- рое по своему виду и размеру является справедливым. Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Московского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. в от- Будейчука Николая Анатольевича оставить без изменения, а апел- ношении жалобу его защитника-адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетво- ляционнуф рения. Председательствующий И.В. Крупное Судьи: А.В. Воронов С.Г. СокеринСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Будейчук Николай Анатольевич Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ