Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 года №2-56/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 2-56/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 11 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Суродеева В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А.Р.М. от 12 января 2018 г. Суродеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Суродеев В.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, процедура проведения замера светопропускания стекол проводилась в отсутствие понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Требования ГОСТа Р 8.831-2013 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не раскрыты.
В судебное заседание Суродеев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 4.3 приложения N8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Совершение водителем Суродеевым В.А. такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе: копией протокола об административном правонарушении от 12 января 2018 г. (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 г. (л.д. 10), копией требования о прекращении противоправных действий от 12 января 2018 г. (л.д.11), объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А.Р.М. от 15 февраля 2018 г. (л.д.21), видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А.Р.М. от 12 января 2018 г. (л.д.22), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.20).
Согласно этим доказательствам, 12 января 2018 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д.71, водитель Суродеев В.А. управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. , на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения N8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств". Светопропускание переднего правого стекла составила 5% при допустимом светопропускании, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70%. Измерение проведено с помощью специального технического средства (прибор "Свет", регистрационный N15112, дата поверки 13 марта 2018 г.).
В действиях водителя Суродеева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришла к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Довод жалобы о том, что процедура проведения замера светопропускания стекол проводилась в отсутствие понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, отклоняется.
Согласно требованиям КоАП Российской Федерации участие понятых обязательно при досмотре транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации), а так же в соответствии с пунктом 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, досмотр - это исследование транспортного средства на предмет того, что находится у него внутри, тогда как осмотр - обзор транспортного средства с разных сторон. Для досмотра требуются понятые и наличие протокола досмотра транспортного средства. Между тем, присутствие понятых, а также составление протокола при осмотре транспортного средства КоАП Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, применение этих мер не требуется.
Доводы жалобы о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом Р 8.831-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Суродеева В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка