Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 2-56/2018, 2-8/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 1 апреля 2019 года Дело N 2-8/2019
Именем Российской Федерации
<адрес> 1 апреля 2019 г.
<адрес> в составе председательствующего судьи Шингаревой О.В.,
с участием государственного обвинителя - начальника Управления прокуратуры <адрес> Шорохова О.В.,
подсудимых Фадеева Андрея Викторовича, Рытова Игоря Александровича,
защитников адвокатов Ткачева Р.Н., Кульневой О.Б., Усович Е.Е., представивших удостоверения N, ордер N,
при секретаре Яньшиной С.И., Щербаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фадеева Андрея Викторовича, <данные изъяты>
Рытова Игоря Александровича, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.В. и Рытов И.А., каждый, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Фадеев А.В., находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-мессенджера "<данные изъяты>" вступил с неустановленным следствием лицом по имени "ФИО22" в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес>. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Фадеев А.В. привлек Рытова И.А. к участию в незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В., находясь в <адрес>, получив указания от неустановленного лица по имени "ФИО22", посредством телефонных переговоров осуществлял координацию и руководство действиями Рытова И.А., который во исполнение совместного преступного умысла, прибыл по адресу: <адрес>, где путем обезличенной передачи незаконно приобрел из тайника, расположенного на удалении 50 метров от вышеуказанного строения в сторону <адрес> под деревом, производные наркотических средств: N-метилэфедрона массой не менее 450,45 грамма и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 727,42 грамма.
Приобретенные наркотические средства Рытов И.А. переместил в арендуемую Фадеевым А.В. квартиру по адресу: <адрес>, где оставил на хранение.
ДД.ММ.ГГГГ. Фадеев А.В., получая указания от неустановленного лица по имени "ФИО22", посредством телефонной связи давал указания Рытову И.А. об упаковке, хранении и обезличенной передаче посредством тайниковой закладки на территории <адрес> наркотических средств для последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Так, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой предварительной договоренности с Фадеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Рытов И.А. забрал ранее оставленные на хранение вышеуказанные наркотические средства из <адрес>, которые затем по указанию Фадеева А.В. упаковал в полимерные пакеты, обмотал липкой лентой типа "скотч". Впоследствии Рытов И.А., по указанию Фадеева А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, сделал тайниковую закладку производных наркотических средств: N-метилэфедрона массой не менее 450,45 грамма и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 727,42 грамма.
Во исполнение совместного преступного умысла Фадеев А.В., находясь на территории <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ получил от Рытова И.А. адрес закладки вышеуказанных наркотических средств и сообщил его неустановленному лицу по имени "ФИО22".
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УФСБ России по <адрес> по вышеуказанному адресу проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого было обнаружено и изъято в полимерном свертке производные наркотических средств: N-метилэфедрона массой не менее 450,45 грамма и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 727,42 грамма.
Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, производные N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел "Наркотические средства").
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для N-метилэфедрона особо крупным размером признается количество наркотического средства массой свыше 200 грамм, а для N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида особо крупным размером признается количество наркотического средства массой свыше 500 грамм.
Подсудимый Рытов И.А. не отрицая обстоятельств предъявленного ему обвинения, выразил несогласие с квалификацией его действий органами следствия, считая, что в его действия имеет место покушение на сбыт наркотических средств.
По существу дела пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он согласился выполнить просьбу его знакомого Фадеева А.В. перепрятать дорогостоящий препарат, принадлежащий человеку по имени ФИО22. По указанию Фадеева А. на <адрес> он выкопал под деревом препарат, который отвез на квартиру к Фадееву А., которую тот снимал в <адрес>. Находясь в квартире Андрея, в телефонном разговоре он сообщил последнему, что в свертке находится вещество коричневого цвета. По указанию Андрея он разделил это вещество на две равные части и уехал домой. На следующий день он вернулся в квартиру и обнаружил, что в квартире Андрея кто-то был, и сообщил ему об этом. Андрей сказал выбросить все, что забрал. Так как это был чужой препарат, он (Рытов) не стал его выбрасывать, а закопал в два разных места на <адрес>, отправил смс-сообщение Андрею о месте хранения дорогостоящего препарата. После он звонил Андрею, чтобы узнать, забрал ли человек препарат. За перемещение препарата ему было обещано денежное вознаграждение в размере 40 тыс. рублей. Со слов Андрея, ФИО22 должен забрать препарат в течение 12 часов, отдать за это деньги. Андрей не говорил ему, что передал кому-то информацию о месте нахождения препарата. Спустя примерно два дня он снова позвонил Андрею, который сказал, что пока по поводу препарата тишина. Контактов других лиц у него (Рытова) не было, знакомых потребителей наркотических средств у него нет. Раскаивается в содеянном, на тот момент не понимал серьезность своих действий, хотел получить деньги, поскольку испытывал материальные трудности. Не хотел заниматься сбытом. Если бы знал, что это наркотическое средство, то не стал бы это делать. Понимал, что это наркотическое средство, когда делал закладку. Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства похожи на те препараты, которые он взял в тайнике и затем положил в закладку, только не помнит, было ли там порошкообразное вещество. В ходе предварительного следствия, он добровольно показал место закладки, но адвокат в следственном действии не участвовал, а понятыми были заинтересованные лица - сотрудник ФСБ (водитель) и подозреваемый по другому делу.
До своего задержания он (Рытов) проживал с ФИО28, принимал участие в воспитании ее ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ она погибла, ребенок остался без попечения родителей. В настоящее время его (Рытова) мама оформила опекунство над этим ребенком, он будет проживать в его семье.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Рытова И.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.81-85). Из оглашенных показаний следует, что он согласился на предложение Фадеева А.В. по участию в распространении наркотических средств из-за проблем материального характера. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фадеев А.В. и сказал, где именно нужно забрать наркотики - около строения по адресу: <адрес>. Найденные наркотические средства он оставил на хранение в арендуемой Фадеевым А.В. квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он сделал по указанию Фадеева А.В. тайниковую закладку с наркотическими средствами по адресу: <адрес>, о чем сообщил Фадееву А.В. смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ он проверял место тайниковой закладки по указанному адресу, место тайника было перекопано. Данную ситуацию он неоднократно обсуждал с Фадеевым А.В. по телефону. При предъявлении фонограмм записей телефонных переговоров он узнал свой голос и голос Фадеева А.В., дал пояснения по обстоятельствам приобретения наркотических средств, упаковки, хранения и последующего их помещения в тайниковую закладку на территории <адрес> (т. 2 л.д. 81-85). В основной своей части показания Рытова И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичны. При этом Рытов И.А. уточнил, что в целом поддерживает оглашенные показания, но некоторые фразы дописаны следователем. Например, что он отправлял Фадееву А.В. фотографии места, где хотел сделать закладки, спрашивал, пойдет это место или нет. Он этого не делал, закладка была сделана сразу, после чего Фадееву отправил описание места. Он (Рытов) не знал, что это наркотическое средство, но предполагал это. Фадеев А.В. не просил ходить проверять закладку, он (Рытов) сделал это сам. Подписал протокол допроса, не читая. Подсудимый Рытов И.А. при предъявлении ему для обозрения протокола допроса в качестве обвиняемого подтвердил наличие в нем его подписей.
Подсудимый Фадеев А.В. не отрицая обстоятельств вмененного ему обвинения, не согласен с квалификацией своих действий, утверждая, что помогал ФИО22 в хранении наркотических средств без цели сбыта.
По существу предъявленного обвинения пояснил, что Рытова И.А. привлек для перемещения дорогостоящего (со слов ФИО22) имущества, которое принадлежит последнему.
В начале ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, где проживал с супругой и другими родственниками, испытывая финансовые трудности, через приложение "<данные изъяты>" связался с мужчиной по имени "ФИО22", который сказал, что ему нужен человек для перемещения дорогостоящего имущества, находящегося в <адрес>, из одного места в другое, при этом имущество необходимо разделить на две части. Поскольку он не мог приехать в <адрес>, то предложил это сделать Рытову Игорю за 40 тысяч рублей, хотя ФИО22 озвучил за это вознаграждение в размере 80 тысяч рублей. Игорь недолго думая, согласился, объясняя это тем, что у него кредит, долги. О состоявшейся договоренности с Рытовым он сообщил ФИО22, а тот, в свою очередь, прислал сообщение с адресом хранения имущества. Он (Фадеев) отправил это сообщение Игорю, тот забрал имущество и отвез в квартиру, которую он (Фадеев) снимал в <адрес>. В телефонном разговоре Рытов сообщил, что забрал сверток, в котором находилось вещество коричневого цвета в виде таблеток и брикета прямоугольной формы. На следующий день Рытов ему сообщил, что в указанной квартире кто-то был. Он (Фадеев) сильно испугался, подумал, что в брикете мог быть jps-маяк, сказал Рытову все выбросить. Игорь ответил, чтобы он (Фадеев) требовал деньги у Федора за то, что Игорь забрал его имущество. Тогда он (Фадеев) решилввести в заблуждение Игоря и сказал, что Федор обещал заплатить только тогда, когда заберет имущество. Игорь сделал закладку, прислал сообщение с местом закладки. В дальнейшем он сказал Игорю, что закладку не нашли. Он (Фадеев) не знал и не видел, что находится в закладке, ФИО22 просто попросил переместить имущество. О том, что это наркотическое средство узнал от следователя после задержания. Указания Рытову И.А. где сделать закладку он не давал, а просил забрать, разделить и перепрятать имущество ФИО22, при этом не указывал адрес, куда именно спрятать. Он обманул Игоря, сказав, что отправил ФИО22 сообщение с адресом закладки, но тот не нашел закладку и поэтому не заплатит деньги, чтобы Рытов не потребовал обещанного вознаграждения.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Фадеева А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.30-36, 45-49). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> в поисках заработка. С ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался телефоном с абонентским номером N оператора сотовой связи "Теле2". ДД.ММ.ГГГГ года у него сложилось тяжелое финансовое положение. Через приложение "<данные изъяты>" он связался с человеком по имени "ФИО22", который предложил ему заработать. Ему необходимо было забрать наркотические средства из тайника, переупаковать и положить закладку в районе <адрес>. Данная договоренность состоялась в начале ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него сломалась машина, он предложил своему знакомому Рытову И.А. помочь ему выполнить задание "ФИО22". Переписываясь с последним, он передавал информацию Рытову И.А. для совершения конкретных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сказал Рытову И.А. забрать наркотические средства в лесном массиве, разделить все имеющееся на две части и разложить в два пакета для последующих двух закладок. ДД.ММ.ГГГГ Рытов И.А. по его указанию сделал две закладки в районе <адрес>., адреса которых прислал смс-сообщениями. Эти адреса он переслал мужчине по имени "ФИО22". При этом наркотические средства ему (Фадееву) не принадлежали. Спрятанные по его указанию Рытовым И.А. наркотики впоследствии должен был забрать сам "ФИО22". При предъявлении фонограмм записей телефонных переговоров он узнал свой голос и голос Рытова И.А., дал пояснения по обстоятельствам получения наркотических средств, упаковки, хранения и последующего помещения в тайниковые закладки на территории <адрес> (т. 2 л.д. 30-36, 45-49). Оглашенные показания поддержал частично, пояснив, что имущество это наркотическое средство, в тот момент не знал; что надо разделить вещество на две части сказал Игорю ДД.ММ.ГГГГ, а не в день, когда он забрал вещество. Рытов И.А. сам делал закладки, не по его указанию; также не говорил, в каких местах их нужно сделать. Сообщение Игоря с местом закладки, он (Фадеев) никому далее не перенаправлял, а также не просил Рытова И.А. проверять закладку, последний сделал это по своей инициативе. ФИО22 не писал, что не смог найти наркотическое средство, так как они не общались. Он не давал показаний относительно фонограммы разговора ДД.ММ.ГГГГ, протокол прослушивания подписал ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. В третьем вопросе речь идет о фотографии, которую якобы прислал ФИО22, где видно, что закладка выкопана, на самом деле такой фотографии не было. Не говорил, что перенаправил сообщение с адресом закладки ФИО22. Просил Рытова И.А. забрать вещи, а наркотики выкинуть, в протоколе указано иначе.
Также вина Фадеева А.В. и Рытова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель N2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника ФСБ Свидетель N1 совместно с еще одним парнем участвовал в осмотре местности на <адрес> на территории гаражного кооператива. На стене гаража была неприличная надпись, около которой был прикопан сверток, который нашли сотрудники ФСБ. Пакет был черного цвета, внутри пакета находилось сыпучее светлое вещество, со слов сотрудника, это могли быть наркотики. Затем участвующих лиц, пакет и место осмотра сфотографировали, пакет завязали и опечатали, составили протокол, который зачитали вслух. В протоколе все было указано верно, он его подписал. В ходе допроса свидетелю Свидетель N2 предъявлен для обозрения протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.44-49), ознакомившись с которым, свидетель пояснил, что в протоколе все указано правильно, в нем имеются его подписи, замечаний он не делал. Также в присутствии свидетеля были осмотрены вещественные доказательства по делу, в ходе осмотра Свидетель N2 подтвердил, что это вещество было в его присутствии извлечено из тайника при обстоятельствах, указанных им при допросе.
Свидетель Свидетель N3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в мероприятии в качестве понятого. В его присутствии в районе <адрес>, на территории гаражного кооператива около деревьев сотрудники полиции выкопали яму, достали оттуда пакет. Велась фотосъемка. Содержимое пакета не показали. Между собой сотрудники полиции разговаривали, что сидели в засаде долгое время. Пакет упаковали, опечатали, подписали документы. Сотрудники не поясняли, что это за пакет, но он понял, что там наркотики. Обстоятельства подробно не помнит по прошествии времени. В ходе допроса свидетелю Свидетель N3 предъявлен для обозрения протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.44-49), в котором он подтвердил правильность изложенных обстоятельств и наличие своих подписей.
Свидетель Свидетель N1, сотрудник УФСБ России по <адрес>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с коллегами из <адрес> была получена оперативная информация о возможной причастности Рытова И.А. к распространению наркотических средств. Позже поступила аналогичная информация в отношении Фадеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Рытов И.А. у <адрес> разместил тайниковую закладку. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с участием понятых Свидетель N2, Свидетель N3, в ходе которого был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, он был направлен на исследование. Исследование подтвердило, что в свертке находилось наркотическое вещество - синтетический наркотик "соль". При обнаружении сверток был упакован и опечатан. В ходе общения с Рытовым И.А. было установлено, что он разместил закладку по указанию Фадеева А.В., который находился в <адрес>. Рытов И.А. рассказал, что разделил наркотическое средство на две части, одну из частей он разместил в тайниковой закладке, которую обнаружили при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Совместно с коллегами из <адрес> Фадеев А.В. был доставлен в <адрес>. Из разговора с Рытовым И.А. стало известно, что Фадеев А.В. переписывался с кем-то в месседжере, но их не удалось установить. Фадеев А.В. получал указание от других лиц, знал о сделанной Рытовым И.А. закладке. Сведений о том, что Фадеев А.В., Рытов И.А. или неустановленное лицо отправили сообщение о месте закладки кому-либо из потребителей, в ходе оперативных мероприятий установить не представилось возможным. В этот же день изъятое и опечатанное вещество было направлено в экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по <адрес> на исследование. Почему сопроводительное письмо о направлении вещества на исследовании в ЭКЦ датировано ДД.ММ.ГГГГ, а принято только ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Утверждал, что на исследование было направлено именно вещество, изъятое при вышеописанных обстоятельствах. Изъятое вещество было опечатано на месте осмотра, а сам протокол и фототаблица к нему были оформлен в отделе. Совместно с коллегами из <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров". Как стало известно в ходе оперативных мероприятий, задача Фадеева А.В. и Рытова И.А. была сбыть наркотическое средство, так как в той закладке был большой объем, а они не наркозависимые, чтобы хранить такое количество наркотика для собственного потребления. Они должны были путем тайной закладки передать наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Было установлено, что свою задачу они выполнили, сообщили адрес, где заложена закладка, но кому дошло это сообщение, установить не представилось возможным. За закладкой никто не пришел. Так как вес наркотического средства был немаленький, во избежание порчи вещественного доказательства, было принято решение изъять закладку. В материалах оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" Фадеев А.В. и Рытов И.А. обсуждали судьбу этой закладки, но следующее звено установлено не было. Рытов И.А. сообщил Фадееву А.В., что положил закладку. Кому сообщил Фадеев А.В. о закладке, неизвестно. Фадеев А.В. и Рытов И.А. переживали, что кто-то чужой возьмет закладку, что им не переведут деньги.
Свидетель ФИО7, следователь УФСБ РФ по <адрес>, суду показал, что все следственные действия по настоящему уголовному делу нашли свое отражение в протоколах, которые имеются в материалах уголовного дела. Даты, места следственных действий в них указаны верно. При проверке показаний на месте с участием Рытова И.А. ДД.ММ.ГГГГ его защитник адвокат ФИО8 присутствовала. Также присутствовали понятые, но их анкетных данных, не помнит. Проводилась фотосъемка. Защитник ФИО8 переживала за свою безопасность, просила ее не фотографировать, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Понятые были приглашены на <адрес>. Данные понятых в протоколе записаны с их слов. Протокол проверки показаний на месте составлялся на месте от руки, все участники расписались, замечаний к протоколу не было. Протоколы допросов Фадеева А.В. и Рытова И.А., проходившие в помещении следственного изолятора, были изготовлены там же с использованием компьютера, о чем была информирована администрация учреждения.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, по предложению сотрудника правоохранительных органов участвовал в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой, с которым он не был знаком. Все приехали на место, где на заборе была некультурная надпись. Там обвиняемый Рытов И.А. показал на место под деревьями, где он сделал закладку с наркотиками. Это место он указал добровольно, сам, никто ему не подсказывал. Его адвокат присутствовала на следственном действии. Адвокатом была женщина в возрасте примерно 35-40 лет. Он (ФИО9) и второй понятой, а также адвокат отказались фотографироваться в том месте из соображений безопасности. При проведении следственного действия присутствовали обвиняемый, следователь, адвокат, двое понятых, сотрудник, который был в гражданской одежде и еще один обвиняемый по другому делу, которого со слов сотрудников, не могли оставить одного. Рытов И.А. фотографироваться не отказывался. В момент проведения следственного действия он находился рядом с Рытовым И.А. После окончания следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. В ходе допроса свидетелю ФИО9 был предъявлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.91-97). Ознакомившись с указанным протоколом, свидетель пояснил, что подписи в нем выполнены им, на фотографиях изображены обвиняемый (в черной футболке и черных штанах), сотрудник полиции (в белой рубашке и брюках), второй обвиняемый, которого не могли оставить одного (в полосатой футболке и черных штанах). Фотографии делались в его присутствии. На фотографии присутствует некультурная надпись, про которую он говорил ранее.
Свидетель ФИО8 суду показала, что осуществляла защиту подсудимого Рытова И.А. на стадии предварительного следствия. Во время осуществления защиты Рытова И.А. следователь извещал ее о времени проведения следственных действий, и она на них являлась. Проверка показаний на месте проводилась в районе <адрес>, остановка "<адрес>", ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине дня. В следственном действии участвовали все лица в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом - следователь, понятые, еще один сотрудник ФСБ (он осуществлял безопасность, был в гражданской одежде, в чем именно не помнит). Понятыми были два человека - один славянской внешности, второй "нерусский". В чем они были одеты, не помнит, так как участвовала во множестве следственных действий по другим делам. На следственном действии осуществлялась фотосъемка. Она отказалась фотографироваться. Она стояла рядом с фотографом, понятые видели, что показывает Рытов И.А. Протокол составлялся в письменной форме на бланке, подписывался на месте следственного действия. Все, что показывал Рытов И.А. находилось в одном месте, но он показал три места, которые были на небольшом расстоянии друг от друга. Она и понятые подписывали протокол на улице, там же. В ходе допроса свидетелю ФИО8 был предъявлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.91-97). Ознакомившись с указанным протоколом, свидетель пояснила, что подписи в нем выполнены ею, на фотографиях изображены обвиняемый (в черной футболке и черных штанах), сотрудник, обеспечивающий безопасность (в белой рубашке и брюках), второй обвиняемый, не имеющий отношения к этому делу (в полосатой футболке и черных штанах). Понятые присутствовали, просто их нет в кадре.
Эксперт ФИО10 показала, что по настоящему уголовному делу она в ДД.ММ.ГГГГ проводила сначала исследование, а затем составляла экспертное заключение N. Экспертиза была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Подписку эксперта она давала руководителю ДД.ММ.ГГГГ при получении объектов на экспертизу, то есть до начала проведения экспертизы. Отдельно эта подписка к экспертному заключению не прилагается. Какие предметы поступили ДД.ММ.ГГГГ. на исследование не помнит, так как прошло много времени. Упаковка, как обычно, была осмотрена на предмет целостности. Предметы на экспертизу получила от своего руководителя или заместителя руководителя, они дают поручение на проведение экспертизы. В исследовании не обязательно указывать сведения о поверке приборов, такие данные могут быть предоставлены по запросу. Дата поверки прибора "Хроматэк-Кристалл", использовавшегося при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В этот хроматограф (в комплект) входит шприц для ввода пробы, программное обеспечение. Эксперт представила в судебном заседании свидетельство о поверке прибора "Хроматэк-Кристалл". В начале исследования были осмотрены предметы, представленные на исследование, описаны, а после осмотра помещены в упаковку, которую она опечатала своим ярлыком.
Поступивший объект до передачи эксперту/специалисту хранится в опечатанном сейфе у начальника отдела. Когда им приносят объекты на исследование, их передают начальнику отдела без посредников. В выводах эксперта по объекту N допущена техническая ошибка, опечатка. В выводах должно быть указано, что масса объекта N - 0,46 грамма.
После допроса эксперт ФИО10 присутствовала при осмотре вещественных доказательств по делу. В ходе осмотра она подтвердила, что это именно то вещество, которое было представлено ей на первоначальное исследование ДД.ММ.ГГГГ цифры на пакетиках с зип-локами были проставлены ею для обозначения объектов. Темное комкообразное вещество, которое в пакетиках с номерами от 1 до 10 на момент исследования имело более пластичную форму. Кристаллы зеленоватого цвета немного поменяли цвет по истечении времени. Количество, общий вид вещества соответствует описанию в справке об исследовании. Поступившее на исследование вещество было упаковано, опечатано, о чем она указала в справке об исследовании.
Показания свидетеля Свидетель N5 - матери Фадеева А.В., которая положительно охарактеризовала своего сына и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. фактически проживает с ФИО11, <данные изъяты>. Ей известен Рытов И.А. как знакомый Фадеева А.В. (т. 2 л.д. 121-123);
Показания свидетеля ФИО12 - лица, с которым Рытов И.А. фактически поддерживает брачные отношения, которая пояснила, что проживает совместно со своим сыном и Рытовым И.А. в квартире по адресу: <адрес>. Ей известен Фадеев А.В. как <адрес> знакомый Рытова И.А., который периодически бывал в <адрес>. Также она положительно охарактеризовала Рытова И.А. (т. 2 л.д. 98-100);
Показания свидетелей Свидетель N5, ФИО12 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Вину подсудимых Фадеева А.В. и Рытова И.А. также подтверждают протоколы следственных действий и иные документы:
- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи гаражно-строительного кооператива по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 44-49);
- протокол обследования жилища Фадеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон "Sony Xperia", содержащий сведения об абоненте Игорь с номером 879525497401, принадлежащим Рытову (т. 3 л.д. 41-44);
- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 373,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Вещество общей массой 77,23 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - 4-хлорпирролидиновалерофенон (4-СPVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Комкообразные вещества общей массой 725,82 грамма и порошкообразное вещество массой 1,60 грамма содержат наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. На проведение исследования израсходовано 0,78 грамма веществ (по 0,02 грамма от каждого объекта) (т. 1 л.д. 51-52);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и представленное на исследование вещество (объект N) массой 373,20 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Вещества (объекты NN) общей массой 76,71 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - 4-хлорпирролидиновалерофенон (4-СPVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Комкообразные вещества (объекты NN) общей массой 725,60 грамма и порошкообразное вещество (объект N) массой 1,58 грамма содержат наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. На проведение экспертизы израсходовано 0,78 грамма веществ (по 0,02 грамма от каждого объекта) (т. 2 л.д. 132-135);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Рытова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника и понятых он показал место, где в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Фадеева А.В. извлек наркотические средства из тайника: расположенного по адресу: <адрес>, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайниковых закладках на <адрес>, (т. 2 л.д. 91-97);
- заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУЗ ВО "<адрес> клинический наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Фадеев А.В. и Рытов И.А. не страдают наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания (т.2 л.д. 142, 150);
- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фадеев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе задержания изъят мобильный телефон "DEXP", с сим-картой оператора связи "Tele2" с абонентским номером N (т. 1 л.д. 197-200);
- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рытов И.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе задержания изъят мобильный телефон "Nokia", с сим-картой оператора связи "Tele2" с номером N (т. 1 л.д. 226-229);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности". Указанные наркотические средства также осмотрены в судебном заседании. Их первоначальная упаковка, описание совпадают с описанием, указанным Рытовым И.А. в телефонных переговорах, и подтверждена им в судебном заседании. Данные вещества признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 153-154, 155-156);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Рытова И.А. мобильный телефон "Nokia" с сим-картой оператора связи "Tele2", который использовался Рытовым И.А., содержит данные о контакте "Андрей" с абонентским номером N, находящимся в пользовании Фадеева А.В. (т. 2 л.д. 184-185);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Фадеева А.В., а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования его жилища мобильные телефоны "DEXP", и "Sony Xperia", которые, содержат данные о контакте "Игорь" с абонентским номером N, находившимся в пользовании Рытова И.А. (т. 2 л.д. 226-228);
- протокол осмотра и прослушивания фонограмм с участием Рытова И.А. и Фадеева А.В., в ходе которого прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся на дисках, поступивших из оперативного отдела УФСБ России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>, свидетельствующие об обстоятельствах помещения наркотических средств в тайниковую закладку по адресу: <адрес>. Кроме того, осмотрено отправленное Рытовым И.А. Фадееву А.В. смс-сообщение с указанием тайниковой закладки по данному адресу (т.2 л.д. 187-202, 204-224). Указанные стенограммы также прослушаны в ходе судебного следствия, и подтверждают наличие у подсудимых умысла на сбыт наркотических веществ.
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший из ООО "Т2 Мобайл" с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N диск CD-RW, содержащий в виде электронных файлов детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам, принадлежащим Рытову И.А. и Фадееву А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализации содержат сведения о многократных телефонных переговорах Рытова И.А. и Фадеева А.В., а также об обмене смс-сообщениями ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-179);
- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес> Свидетель N1 от ДД.ММ.ГГГГ (N Книги N УФСБ) об обнаружении в действиях Рытова И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 36-37);
- рапорт старшего следователя по ОВД УФСБ России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (N Книги N УФСБ) об обнаружении в действиях Фадеева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 95-96);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в ходе исследования биологических объектов Рытова И.А. наркотические средства не обнаружены (т. 3 л.д. 121);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в ходе исследования биологических объектов Фадеева А.В. наркотические средства не обнаружены (т.2 л.д.236);
- письмо ООО "Т2 Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому абонентский N зарегистрирован на имя Рытова Игоря Александровича (т. 2 л.д. 159);
- письмо ООО "Т2 Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поступил диск CD-RW, содержащий в виде электронных файлов детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам N, принадлежащему Рытову И.А., и N, принадлежащему Фадееву А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166);
- письмо из УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поступил диск СD-R от ДД.ММ.ГГГГ N с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - записями телефонных переговоров Фадеева А.В. и Рытова И.А. (т. 3 л.д. 8-10);
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Фадеева А.В. и Рытова И.А. в совершении инкриминируемого им деяния, так как у суда нет сомнений в факте покушения на сбыт наркотического средства "соль", который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанный факт выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи гаражно-строительного кооператива по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток с наркотиками, подтверждается анализом вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела, из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование местности" проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, ст. 8 указанного Федерального закона, на основании постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного надлежащим должностным лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - заместителем начальника УФСБ РФ по <адрес> ФИО13, наделенным такими полномочиями в силу своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 43). В соответствии со ст. 11 и ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании п. 18 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты оперативно-розыскной деятельности соответствующим постановлением от 31.05.2018г. (т.1, л.д. 34-35, 40-42,) с сопроводительными письмами были направлены в следственную службу УФСБ России по <адрес>. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" по абонентскому телефонному номеру N как установлено впоследствии, находящемуся в пользовании Рытова И.А. ( л.д. 90-91, т.1). Данное постановление в установленном законом порядке было рассекречено и с результатами данного оперативно-розыскного мероприятия направлено в следственный отдел УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.82-83).
У суда нет сомнений в том, что преступный умысел у Фадеева А.В., Рытова И.А. и неустановленного следствием лица на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору сформировался до начала действий оперативных служб УФСБ России по <адрес> по организации оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суд основывает на вышеизложенных показаниях подсудимых, свидетелей, в том числе - сотрудников УФСБ РФ по <адрес> об имеющейся у них по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ года информации в отношении лиц, которые в указанных в постановлениях местах, возможно, оборудуют тайники с наркотическими средствами, а также сообщают покупателям сведения о месте нахождения тайников с наркотиком после осуществления закладок.
В данном случае оперативные службы УФСБ РФ по <адрес> действовали в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, направленными на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Факт необходимости и законности указанных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых усматривается активная деятельность Фадеева А.В. и Рытова И.А. по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Вышеизложенное свидетельствует об объективности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении подсудимых. Все доказательства, полученные в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и кладёт в основу приговора, поскольку они свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотического средства - "соль", сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении указанными лицами всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимых Фадеева А.В. и Рытова И.А. на предварительном следствии, которые в основной своей части совпадают с их показаниями об обстоятельствах совершенного ими преступления в судебном заседании и объективно подтверждаются также стенограммами их телефонных разговоров. Указанные показания суд признает достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом доводы подсудимых Фадеева А.В. и Рытова И.А. в судебном заседании о том, что они были не осведомлены о том, что вещество, которое по просьбе неустановленного лица по имени "ФИО22" Рытовым И.А. было извлечено из тайника, а затем положено в закладку, является наркотическим средством, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Подсудимый Рытов И.А. не отрицает, что обнаруженное и изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство, а также наркотическое средство, которое было осмотрено в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, идентичны.
Доводы защиты о том, что положенные в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследовании участка местности", протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми, поскольку как установлено в судебном заседании наркотически средства, положенные в тайник Рытовым И.А., изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на исследование они поступили в ЭКЦ только ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание стороне защиты утверждать, что на исследование, а в дальнейшем на экспертизу поступил совсем другой пакет с содержимым, не относящийся к уголовному делу, суд не принимает во внимание. В ходе судебного следствия указанные вещественные доказательства дважды были осмотрены в судебном заседании, при этом свидетель Свидетель N2, участвующий в качестве представителя общественности при изъятии наркотического средства из тайника, подтвердил, что именно этот предмет был изъят в его присутствии, эксперт ФИО10 также подтвердила, что именно эти вещества были ей переданы для исследования ДД.ММ.ГГГГ, при этом целостность упаковки нарушена не была, что отражено в справке, а подсудимый Рытов И.А, не отрицал, что осмотренные в судебном заседании вещества были сначала им изъяты из тайника, а затем помещены в закладку около гаражей по <адрес>. Кроме того, описание изъятого из закладки на <адрес>, фотографии, сделанные в момент изъятия, полностью идентичны осмотренным в судебном заседании предметам, соответствуют описанию, изложенному в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности" от ДД.ММ.ГГГГ, правильность составления которого удостоверена подписями представителей общественности. Несовпадение даты на сопроводительном письме в адрес ЭКЦ (ДД.ММ.ГГГГ) и даты получения образцов экспертным учреждением (ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не может служить основанием для вывода о подмене пакета с содержимым, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми.
Доводы адвоката ФИО4, осуществлявшей защиту подсудимого Рытова И.А., о том, что следственное действие "проверка показаний на месте" с участием ее подзащитного проведено в отсутствие защитника, а на фототаблице не изображены адвокат и понятые, в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые подтверждают присутствие адвоката и понятых при проведении указанного следственного действия. Также указанные лица при ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д.91-97) подтвердили правильность его содержания и свои подписи. Указанный протокол также подписан самим Рытовым И.А., при этом каких-либо замечаний им не сделано. Такую позицию адвоката Усович Е.Е. суд расценивает как способ защиты. Оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте как недопустимого, суд не усматривает и кладет данное доказательство в основу приговора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы адвоката ФИО16, осуществляющего защиту Фадеева А.В., о том, что умысел на сбыт наркотического средства не доказан, в действиях подсудимых имело место хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку сведений о других лицах, которые могли бы выступать потребителями или покупателями наркотических средств в материалах дела не имеется, их действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.228 УК РФ, суд не принимает во внимание. В ходе судебного следствия установлено, что Фадеев А.В. и Рытов И.А., действуя согласовано, изначально были осведомлены, что их привлекают именно для осуществления действий, направленных на передачу наркотического средства, т.е. сбыт. Содержание телефонных переговоров между ними, прослушанных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что они договариваются о совместных действиях, связанных с незаконным сбытом наркотиков, хотя и называют их условными названиями, обсуждают конкретную массу каждого наркотического средства, находящегося в закладке, которую взял Рытов И.А. из тайника. Кроме того, эту закладку Рытов И.А. по указанию Фадеева А.В. разделил на равные части, и, в свою очередь, оборудовал два тайника, в которые положил полученные им наркотические средства, которые, как следует из телефонных переговоров и подтверждается подсудимыми, должны были забрать неизвестные им лица, предположительно "ФИО22". После того, как наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками ФСБ РФ по <адрес>, подсудимые обсуждают негативные для себя последствия в связи с пропажей наркотика в виде неполучения обещанных денежных средств, а также опасения, что стоимость наркотика будет взыскана с них. Количество обнаруженного при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотика, все их совместные согласованные действия, данные об их личностях, а именно, что ни Фадеев А.В., ни Рытов И.А. не страдают наркоманией, бесспорно подтверждают, что наркотическое вещество, изъятое сотрудниками ФСБ предназначалось для дальнейшего сбыта - распространения иным лицам.
Суд считает доказанным наличие в действиях Фадеева А.В. и Рытова И.А. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" с учётом следующего. В процессе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у них предварительного сговора как между собой, так и с неустановленным следствием лицом, направленного на сбыт наркотических средств, выполняя определённый этап работы с целью довести наркотическое средство до непосредственного потребителя, преследуя при этом корыстный мотив - получение денежных средств.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил квалифицировать действия Фадеева А.В. и Рытова И.А., каждого, как неоконченное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что информация о месте нахождения наркотических средств была доведена до сведения лиц, для которых они предназначались, т.е. что объективная сторона преступления в данном случае была выполнена в полном объеме, с учетом положений ч.2 ст.14 УПК РФ, оснований для квалификации действий подсудимых как оконченного состава преступления не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Фадеева А.В. и Рытова И.А., каждого, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку неустановленное следствием лицо незаконно приобрело и передало им наркотическое средство, а последние, в свою очередь, начали совершать действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, направленные на их последующую реализацию, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "обследование участков местности" было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в особо крупном размере, а данных о том, что информация была доведена по сведения приобретателя, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Фадеев А.В. и Рытов И.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, посягающее на безопасность здоровья населения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, так как, более мягкое наказание в данном конкретном случае не соответствовало бы задачам и принципам требований уголовного закона о справедливости наказания. При этом размер наказания суд определяет также с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление ими не окончено.
<данные изъяты>
Рытов И.А. также признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, и при определении размера наказания в отношении него суд также применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Частичное признание вины Фадеевым А.В. суд также расценивает как смягчающее обстоятельство.
Таким образом, с учётом вышеуказанных норм и обстоятельств, с учётом санкции части 5 статьи 2281 УК РФ 15 лет лишения свободы является максимальным верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Нижняя граница санкции части 5 статьи 2281 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, что максимально возможным наказанием для Фадеева А.В., в отношении Рытова И.А., с учетом ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет лишения свободы. При наличии ряда иных вышеназванных смягчающих обстоятельств наказание назначается без ссылки на ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Фадеевым А.В., Рытовым И.А. преступления, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения Фадееву А.В. и Рытову И.А. отбывания наказания условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что с учетом повышенной общественной опасности совершённого ими преступления, конкретных фактических обстоятельств содеянного, четкого и последовательного исполнения преступления более мягкое наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.
Суд считает возможным не назначать в отношении каждого осужденного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и в виде штрафа, полагая достаточным с учётом вышеизложенных обстоятельств назначения им основного наказания.
В соответствии с пунктом с п. "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Фадееву А.В. и Рытову И.А., как мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что осужденным назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу Фадееву А.В. и Рытову И.А. оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.
В период предварительного следствия Рытов И.А. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания Рытова И.А. надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В период предварительного следствия Фадеев А.В. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания Фадеева А.В. надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, в срок наказания Фадеева А.В. надлежит засчитать 1 день его следования из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он в это время был ограничен в свободе передвижения, поскольку следовал в сопровождении сотрудников УФСБ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фадеева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Рытова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Фадееву А.В. и Рытову И.А., каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Фадеева А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания Рытова И.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу осужденным Фадееву А.В., Рытову И.А., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Шингарева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
